Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 года №4Г-413/2018, 44Г-18/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 44Г-18/2018
Санкт-Петербург 21 февраля 2018 года
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Лакова А.В.
и членов президиума Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Миргородской И.В
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску Дорош Т. Б. к Журавлеву Д. А., Журавлеву Д. А., СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета
на основании кассационной жалобы Журавлева Дм.А., поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 10 января 2018 года, и
определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 31 января 2018 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Журавлева Дм.А, Журавлева Д.А., Дорош Т.Б., ее представителя Курдиной Ю.В. (ордер в деле, доверенность от 14 июня 2016 года),
ПРЕЗИДИУМУСТА НОВИЛ:
Дорош Т.Б. обратилась в суд с иском к Журавлеву Дм.А., Журавлеву Д.А., СПб ГКУ "Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга" о признании договора N... социального найма жилого помещения от 04 февраля 2002 года расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением - <адрес> и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленного иска Дорош Т.Б. ссылается на то, что она согласно договору от 04 февраля 2002 года является нанимателем <адрес>. Журавлев Дм.А. - бывший муж, брак с которым расторгнут в 1994 году, Журавлев Д.А. - брат бывшего супруга и дочь Журавлева Д.Д. включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя.
На основании дополнительного соглашения от 17 июля 2006 года в договор социального найма включен сын истицы от второго брака - Дорош С.Б.
Ответчик Журавлев Дм.А. после прекращения брачных отношений в 1994 году забрал свои вещи и выехал из спорного жилого помещения в Якутию, где проживал до 2009 года, после чего вернулся в Кронштадт, но попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, в связи с чем истица считает, что он утратил право пользования спорным жилым помещением.
Ответчик Журавлев Д.А. - брат мужа в 1992 году был осужден, за время проживания истицы в квартире не появлялся, после освобождения из мест лишения свободы проживал у своей супруги, в настоящее время вновь осужден. Дорош Т.Б. считает, что он также утратил право пользования спорным жилым помещением.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2017 года исковые требования Дорош Т.Б. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 года указанное решение районного суда отменено в части отказа в признании Журавлева Д. А. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и расторжении договора найма с вынесением в указанной части нового решения, которым Журавлев Д. А. признан утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> со снятием с регистрационного учета и расторжением в отношении него договора найма от 04 февраля 2002 года N....
В остальной части состоявшееся решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Журавлев Дм.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в части отмены состоявшегося решения районного суда, оставив без изменения решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 24 января 2018 года.
Президиум, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе Журавлев Дм.А. указывает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
При разрешении настоящего спора установлено, что спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 44,3 кв.м, жилой площадью 29,4 кв.м, расположенная в <адрес>, в соответствии с обменным ордером от 11 апреля 1975 года была предоставлена Журавлеву А.И. на семью из 3-х человек: Журавлеву Л.А. - мать ответчиков Журавлевых, Журавлева Дм.А., Журавлева Д.А.
В связи со смертью нанимателя Журавлева А.И. на основании заявления истицы от 08 января 2002 года распоряжением территориального управления Кронштадтского административного района Санкт-Петербурга от 30 января 2002 года N... изменен договор социального найма спорного жилого помещения, Дорош Т.Б. выдан ордер, в который включены ответчики по настоящему делу.
Дополнительным соглашением от 17 июля 2006 года в вышеуказанный договор социального найма включен в качестве члена семьи нанимателя сын истицы - Дорош С.В., 2006 года рождения.
Брак между Дорош Т.Б. и Журавлевым Дм.А. расторгнут 19 июля 1994 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая Дорош Т.Б. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами - бывшими супругами Дорош Т.Б. и Журавлевым Дм.А. имели место конфликтные отношения.
Кроме того, установлено, что в спорной квартире проживает новая семья Дорош Т.Б., что является препятствием для вселения Журавлева Дм.А. в спорную квартиру.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка.
При разрешении настоящего спора установлено, что длительное отсутствие Журавлева Д.А. также связано с его работой в Якутии длительный период времени.
Оценив в совокупности все установленные обстоятельства, районный суд сделал вывод об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении Журавлева Дм.А. отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения.
Отменяя данное решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Дорош Т.Б. о признании Журавлева Дм.А. утратившим право пользования спорной квартирой, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии со стороны истицы препятствий к его вселению и проживанию в спорной квартире, о фактическом длительном непроживании Журавлева Дм.А. по месту регистрации, отсутствии с его стороны доказательств, свидетельствующих об оплате спорного жилого помещения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам следует выяснять: по какой причине и как долго отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В кассационной жалобе Журавлев Дм.А. указывает на наличие конфликтных отношений с истицей, поскольку она является его бывшей супругой, которая возражает против проживания ответчика в спорной квартире.
Данный довод заслуживает внимания и подтверждается тем, что Дорош Т.Б. не готова отдать ключи от квартиры, квартира состоит из двух смежных комнат, что делает невозможным совместное проживание сторон с ребенком истицы от второго брака.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком неоднократно по приезду из Якутии предпринимались попытки урегулировать с истицей возникший жилищный конфликт - в 2008, 2012, 2013 г.г. В материалах дела имеются расписки Дорош Т.Б. и дочери Журавлева Дм.А., из которых усматривается, что бывшая супруга обязалась предоставить ответчику другое жилье до 01 июня 2013 года либо предоставить возможность проживания с 01 июня 2017 года в спорной квартире либо выплатить денежную компенсацию.
Данные обстоятельства не учтены судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, им не дано надлежащей правовой оценки.
Одним из доводов кассационной жалобы является указание на то, что спорная жилая площадь является для ответчика единственным жилым помещением, иное жилое помещение у Журавлева Дм.А. отсутствует.
При разрешении настоящего спора истицей не представлено доказательств добровольного выезда ответчика из квартиры в другое место жительства, а также отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
При указанных обстоятельствах состоявшееся апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 года не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРЕЗИДИУМПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2017 года ОТМЕНИТЬ в части признания Журавлева Д. А. утратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета и расторжении в отношении него договора найма от 04 февраля 2002 года N..., направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда в ином составе судей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: А.В. ЛАКОВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка