Постановление Президиума Липецкого областного суда от 22 июня 2017 года №4Г-413/2017, 44Г-21/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 44Г-21/2017
 
«22» июня 2017 года г. Липецк
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Фоминой Н.В.
членов президиума: Захарова Н.И., Лепехиной Н.В., Бирюковой Н.К.
при секретаре: Власове К.И.
Рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО «МАКС» на заочное решение мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 16.05.2016 года и апелляционное определение Усманского районного суда Липецкой области от 18.10.2016 года по гражданскому делу по иску Трошиной Юлии Александровны к ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала о взыскании недоплаты страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Трошина Ю.А. обратилась с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученной части страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ... ... года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля < данные изъяты>< данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под ее управлением, и автомобиля < данные изъяты>< данные изъяты>, под управлением Дуева М.В. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Дуев М.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».
Признав указанное ДТП страховым случаем, ЗАО «МАКС» произвело Трошиной Ю.А. страховую выплату в размере < данные изъяты> Полагая сумму страховой выплаты заниженной, Трошина Ю.А. организовала проведение независимой экспертной оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей определена в < данные изъяты> < данные изъяты> За услуги оценщика истцом оплачено < данные изъяты> Претензия о доплате страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения.
Истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере < данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме < данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению искового заявления в сумме < данные изъяты>
Заочным решением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой < адрес> от ... исковые требования Трошиной Ю.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании недополученной части страхового возмещения удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме < данные изъяты>
Апелляционным определением Усманского районного суда Липецкой области от ... заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, также данным апелляционным определением с ЗАО «МАКС» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ взыскана оплата за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере < данные изъяты>< данные изъяты>
В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, указывая, что они постановлены с нарушением норм материального права.
Для проверки доводов кассационной жалобы судьей Липецкого областного суда ... истребовано гражданское дело, которое поступило в областной суд ... .
Определением судьи Липецкого областного суда от ... кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в президиум Липецкого областного суда.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Малыка В.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит подлежащими отмене заочное решение мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от ... и апелляционное определение Усманского районного суда Липецкой области от ... .
Согласно ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судами обеих инстанций, ... в 12 час. 00 мин. в районе < адрес> в < адрес> Липецкой < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей < данные изъяты>, под управлением Трошиной Ю.А., и автомобиля < данные изъяты>, под управлением Дуева М.В.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Дуев М.В., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение транспортных средств.
... Трошина Ю.А. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением требуемых документов. В этот же день поврежденное транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика с составлением соответствующего акта.
Согласно заключению № от ... , подготовленному ООО «ЭКЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет < данные изъяты>
Данная сумма была перечислена ответчиком на банковский счет истца ... , что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, Трошина Ю.А. обратилась к независимому оценщику - ООО «Оценка-Плюс», согласно заключению которого, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составили < данные изъяты>
Трошина Ю.А. представила страховщику претензию на недоплату страхового возмещения в размере < данные изъяты>., к претензии было приложено экспертное заключение ООО «Оценка-Плюс», а также документы, подтверждающие оплату услуг независимого оценщика.
Полученную претензию страховщик не удовлетворил, мотивировав письменный отказ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по произведению страховой выплаты и отсутствием оснований для пересмотра ее размера, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском.
Разрешая спор, мировым судьей сделан вывод о нарушении ЗАО «МАКС» обязательств по договору ОСАГО перед истцом и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом размер причиненного имуществу истца ущерба определен исходя из результатов заключения ООО «Оценка-Плюс».
Судом апелляционной инстанции ввиду наличия в деле двух противоречивых заключений о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, представленных стороной истца и стороной ответчика, назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось Липецкому филиалу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.
В соответствии с заключением эксперта Липецкого филиала ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ... , стоимость восстановительного автомобиля < данные изъяты>< данные изъяты>, с учетом износа составила < данные изъяты> < данные изъяты> Данное заключение эксперта принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даются разъяснения, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Методика).
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Таким образом, размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией в пользу истца составил < данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта составила < данные изъяты> Разница между двумя данными суммами составляет менее 10 % (< данные изъяты> - то есть, в пределах статистической достоверности), что судом апелляционной инстанции учтено не было.
При таких обстоятельствах признается, что страховая компания выполнила обязательства, вытекающие из договора ОСАГО в части выплаты суммы страхового возмещения в пользу потерпевшего Трошиной Ю.А. и правовых оснований для удовлетворения требований истца о доплате суммы страхового возмещения и взыскании штрафа, не имеется.
Решение мирового судьи и суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаты страхового возмещения основано на неправильном применении норм материального права.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то судебные издержки в размере < данные изъяты>, связанные с оплатой судебной автотовароведческой экспертизы, произведенной Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, подлежат взысканию в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Трошиной Ю.А. в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Заочное решение мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от ... и апелляционное определение Усманского районного суда Липецкой области от ... отменить и постановить новое решение об отказе в иске Трошиной Ю.А. к ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала о взыскании недоплаты страхового возмещении.
Взыскать с Трошиной Ю.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме < данные изъяты>
Председательствующий Н.В. Фомина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка