Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2018 года №4Г-4122/2018, 44Г-241/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2018 года Дело N 44Г-241/2018



N44г-241/2018










Санкт-Петербург


28 ноября 2018 г.




Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:



председательствующего


Павлюченко М.А.




и членов президиума


Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.,
Савельева Д.В.




при секретаре


Малинкиной М.А.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2729/2017 по иску Миклухо-Маклая Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремарка" о взыскании суммы долга по договору займа,
на основании кассационной жалобы Миклухо-Маклая Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г., переданной для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда определением судьи от 8 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката Стогова А.Г., поддержавшего кассационную жалобу, и представителя ООО "Ремарка" Иванова И.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Миклухо-Маклай Н.Н. в апреле 2017 г. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Ремарка" суммы долга по договору займа в размере 3.500.000 руб., указав на то, что передал ответчику эту сумму на основании письменного договора займа N1 от 19.08.2013, путем её внесения на банковский счет ответчика по квитанции от 20.08.2013; письменное требование о возврате суммы займа, направленное в адрес ООО "Ремарка" 07.02.2017, ответчиком исполнено не было.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2017 иск был удовлетворен: с ООО "Ремарка" в пользу Миклухо-Маклая Н.Н. присуждена задолженность в размере 3.500.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 25.700 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2018, принятым в результате рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2017 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миклухо-Маклая Н.Н. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 14.08.2018, истец просит отменить апелляционное определение от 14.06.2018 и оставить в силе решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28.09.2017, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции нормам материального права.
Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27.08.2018, поступило 01.10.2018. Определением судьи от 08.11.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на жалобу, поступивших от ответчика, проверив материалы дела, президиум находит, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, при этом допущенная неполнота судебного разбирательства не может быть устранена при рассмотрении дела в кассационном порядке.
В кассационной жалобе не оспаривается вывод судебной коллегии городского суда о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, предусмотренном пунктом 2 части 4 ст.330 ГПК РФ и выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения доставлялись почтовым отделением по неверному адресу (л.д.126-128), что в силу указанной нормы является безусловным основанием для отмены решения и согласно части 5 той же статьи влечет рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ).
Вместе с тем в кассационной жалобе указывается, что суд апелляционной инстанции на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы признал подложным письменный договор займа, представленный истцом, однако исключение данного документа из числа доказательств не создавало достаточного основания для признания отсутствующим заемного обязательства, подтвержденного другим документом - квитанцией о внесении истцом денежных средств на счет заемщика, подлежавшей оценке с учетом норм абзаца второго пункта 1 ст.807 и пункта 1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, отсутствие одобрения сделки со стороны участников ООО "Ремарка" само по себе не опровергает наличие заемного обязательства, а требований о признании договора займа недействительным по такому основанию ответчиком не предъявлялось.
Эти доводы соответствуют положениям гражданского и гражданско-процессуального законодательства.
В подтверждение указанных Миклухо-Маклаем Н.Н. оснований иска он представил письменный договор займа N1 от 19.08.2013, составленный в печатной форме и подписанный истцом как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика (в качестве генерального директора ООО "Ремарка"), а также квитанцию N64 от 20.08.2013, выданную ООО "Банк Фининвест", согласно которой банком была принята от Миклухо-Маклая Н.Н. для зачисления на счет ООО "Ремарка" денежная сумма в совокупном размере 4.601.500 руб. с указанием двух источников поступления: 3.500.000 руб. - взнос по договору беспроцентного займа N1 от 19.08.2013 (общая сумма договора 3.500.000 руб.), 1.101.500 руб. - взнос по договору беспроцентного займа N2 от 19.08.2013 (общая сумма договора не указана) - л.д.9, 10.
Вышеназванная платежная операция подтверждена, кроме того, сообщением представителя конкурсного управляющего ООО "Банк Фининвест" от 29.09.2017 на запрос суда первой инстанции (л.д.52).
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия городского суда с учетом заявления ответчика о подложности письменного договора займа N1 от 19.08.2013, представленного в суд истцом, определением от 01.02.2018 назначила по делу судебную техническую экспертизу на предмет установления давности изготовления вышеназванного документа (л.д.147-149).
По заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" Т. от 15.05.2018 дата, указанная в договоре займа N1 от 19.08.2013, между Миклухо-Маклаем Н.Н. и ООО "Ремарка", не соответствует фактической дате изготовления договора, который выполнен в период до 24 месяцев на момент начала исследования, т.е. не ранее (после) апреля 2016 года (л.д.152-188).
Оценив указанное заключение как достоверное, суд апелляционной инстанции в итоговом апелляционном определении от 14.06.2018 признал установленным, что представленный истцом договор займа N1 от 19.08.2013 года был оформлен спустя более чем 2,8 года после внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Ремарка", при этом по данным ЕГРЮЛ с 17.04.2014 генеральным директором ответчика является Ф., в связи с чем Миклухо-Маклай Н.Н. на апрель 2016 года, т.е. на дату составления договора займа, уже не являлся генеральным директором ООО "Ремарка" и не имел права подписывать от имени общества какие-либо документы, в том числе договоры.
Судом апелляционной инстанции также оценивались возражения ответчика против иска, основанные на том, что на заключение договора займа как сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, поскольку истец в тот момент являлся генеральным директором ООО "Ремарка", не было получено одобрение общего собрания участников общества, предусмотренное частью 3 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Кроме того, в апелляционном определении отражено, что в обоснование своих возражений против иска ответчик утверждал, что истец внес на расчетный счет ООО "Ремарка" денежные средства, полученные от другого участника общества - К., в отношении сделки с которым имелось одобрение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Ремарка" от 16.08.2013 N2/2013, а также договором займа (беспроцентным) N2 от 19.08.2013 (л.д.87-90).
Исходя из положений ст.807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы ст.56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, судебная коллегия указала, что с учетом факта внесения денежных средств именно 20.08.2013, отсутствия доказательств, подтверждающих одобрение ответчиком сделки с истцом, отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ответчику с условием их возврата, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
Однако эти выводы сделаны без надлежащей оценки всех представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ и без учета нормы абзаца второго пункта 1 ст.807 ГК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на момент разрешения спора), на которую обоснованно указывает податель кассационной жалобы и согласно которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а также нормы пункта 1 ст.167 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Исходя из приведенных положений закона представленный истцом банковский документ о внесении лично им денежной суммы на счет ООО "Ремарка" в качестве взноса по двум договорам займа, достоверность которого была подтверждена сообщением конкурсного управляющего ООО "Банк Фининвест", во всяком случае подлежал оценке на предмет подтверждения факта передачи денег, являющегося условием признания договора займа заключенным, а также условий такой передачи, поскольку в платежном документе содержалось указание на договор займа.
На оценку данного документа в качестве доказательства могло повлиять и содержание документов, на которые ссылался ответчик: протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Ремарка" от 16.08.2013 (в данном документе хотя и отражено участие в собрании Миклухо-Маклая Н.Н., однако он подписан в качестве председателя и секретаря собрания другими участниками предприятия - З. и К.) и письменного договора займа N2 (беспроцентного) от 19.08.2013 между ООО "Ремарка" и К. на сумму 3.500.000 руб. (этот документ содержит подпись от имени истца в качестве генерального директора ООО "Ремарка").
Вместе с тем какой либо оценки указанным документам в апелляционном определении не дано, выводов об их достоверности или недостоверности не сделано, в том числе не признано установленным или опровергнутым, что денежная сумма по квитанции от 20.08.2013 N64 была внесена истцом за К. или другое лицо (лиц); содержание квитанции, в которой указан договор с иным номером (N1) в качестве основания внесения денежной суммы 3.500.000 руб., не сопоставлялось с содержанием документов, на которые ссылался ответчик, в то время как согласно части 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Президиум находит заслуживающими внимания и подлежащими проверке также доводы ответчика, изложенные в возражениях на кассационную жалобу, о том, что представленная истцом квитанция, оформленная на бланке с кодом ОКУД 0402001, в силу норм законодательства, действовавших на момент совершения операции (Положения Банка России от 24.04.2008 N318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации"), могла использоваться только в целях приема наличных денег от организации, а не от физического лица, в связи с чем данная квитанция может подтверждать внесение Миклухо-Маклаем Н.Н. в качестве руководителя ООО "Ремарка" на банковский счет этой организации принадлежащих ей, а не самому истцу денежных средств.
Вместе с тем в силу части 2 ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, президиум лишен возможности дать самостоятельную оценку вышеназванной квитанции в качестве доказательства, в то время как судом апелляционной инстанции соответствующие обстоятельства не проверялись и не оценивались.
В свою очередь, при установлении факта передачи Миклухо-Маклаем Н.Н. собственных денежных средств в распоряжение ООО "Ремарка" требование об их возврате могло быть предъявлено истцом и при отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать заключенным договор займа, а также независимо от наличия одобрения сделки со стороны других участников общества, и в частности, не исключалось удовлетворение такого требования по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если судом сделан вывод об отсутствии предусмотренного законом или договором основания получения ответчиком денежной суммы от истца.
По смыслу части 1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление правоотношений сторон и определение закона, который должен быть применен при разрешении спора, является задачей суда. Соответствующее положение содержится также в ст.148 ГПК РФ, определяющей задачи подготовки дела к судебному разбирательству.
С этим связана норма части 2 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из приведенных положений закона неверная квалификация истцом своих правоотношений с ответчиком, неправильная ссылка на нормы материального права, а также опровержение в ходе судебного разбирательства того или иного доказательства, на которое истец ссылался в подтверждение оснований иска, само по себе не исключает возможности удовлетворения иска, если предъявленное требование соответствует характеру того обязательства, которое фактически имеется у ответчика и существование которого подтверждено представленными истцом доказательствами.
Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора, которые в связи с этим не были поставлены на обсуждение, а представленным доказательствам не дано полной и всесторонней оценки, соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Довод ООО "Ремарка", приведенный в возражениях на кассационной жалобу, относительно истечения исковой давности для предъявления истцом требования о возврате спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку соответствующее заявление не было сделано в суде первой инстанции. Вместе с тем ответчик не лишен возможности заявить об исковой давности при новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий М.А.Павлюченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка