От 17 октября 2018 года №4Г-412/2018,44Г-35/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2018 года Дело N 44Г-35/2018
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Маирова Ю.Х.,
членов президиума Бабугоевой Л.М., Маздогова В.Х., Созаевой С.А., Ташуева М.З.,
при секретаре Туменовой А.А.,
по докладу судьи Ошхунова З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление адвоката Абубакарова М.С., действующего в интересах:
Стрижак Василия Ильича - на основании доверенности, удостоверенной 16 февраля 2018 года нотариусом Прохладненского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Сурженко Л.Г., выданной сроком на три года и зарегистрированной в реестре за N 07/37-н/07-2018-1-173;
о пересмотре на основании пункта 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2014 года, кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2012 года, определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2012 года, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2012 года, вынесенных по гражданскому делу по иску Алхасова М.М., Кабардокова Х.Х., Конгапшева А.Т., Ногова З.К., Плахова А.Н., Стрижак В.И., Харсиева А.Х., Хайназарова М.Н, Чернышева А.А., Шикляшева Н.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, переданное для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда КБР Ошхуновым З.М. от 27 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
В октябре 2010 года Алхасов М.М., Кабардоков Х.Х., Конгапшев А.Т., Ногов З.К., Плахов А.А., Стрижак В.И., Харсиев А.Х., Хайназаров М.Н., Чернышев А.А., Шикляшев Н.Х. обратились в Нальчикский городской суд КБР к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском о компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>(т.1,л.д.4-7).
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются участниками ликвидации последствий аварий на Чернобыльской АЭС, в результате чего получили большие дозы облучения, повлекшие заболевания, связанные с радиационным воздействием, утратили здоровье, стали инвалидами. Повреждением здоровья им были причинены значительные физические и нравственные страдания, продолжающиеся до настоящего времени, в связи с чем, в силу положений статей 150, 151, 1100 Гражданского кодекса РФ они имеют право на получение компенсации перенесенных страданий - морального вреда.
Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие, с участием Алхасовой Л.З., представлявшей интересы каждого из них и поддержавшей исковые требования в полном объеме. Действующая от имени ответчика - Министерства финансов Российской Федерации - Борчаева Л.Х. иска не признала.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в возмещение морального вреда постановлено взыскать в пользу Алхасова М.М., Кабардокова Х.Х., Конгапшева А.Т., Ногова З.К., Плахова А.Н., Стрижак В.И., Харсиева А.Х., Хайназарова М.Н., Чернышева А.А., Шикляшева Н.Х. компенсацию морального вреда в размере по 1 500 000 рублей каждому (т.1,л.д. 88-94).
На решение суда Управлением Федерального казначейства по КБР, действующим в интересах Министерства финансов Российской Федерации, 01 июня 2011 года была подана кассационная жалоба и одновременно заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения суда (т.1,л.д. 102-105).
Определением Нальчикского городского суда от 09 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока было отказано (т.1,л.д. 111-112).
25 июня 2012 года Управление Федерального казначейства по КБР обратилось в Нальчикский городской суд КБР с частной жалобой на указанное определение суда от 09 июня 2011 года и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на это определение (т.1,л.д.128-131).
Определением Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22 августа 2012 года, указанное ходатайство о восстановлении срока обжалования определения суда от 09 июня 2011 года было удовлетворено (т.1,л.д. 151-152, 166-168).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07 сентября 2012 года определение Нальчикского городского суда от 09 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Управления Федерального казначейства по КБР о восстановлении кассационного срока обжалования решения суда по делу от 04 апреля 2011 года было отменено и Министерству финансов Российской Федерации восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда (т.1,л.д. 201-203).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР 07 сентября 2012 года, вынесенным по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, постановлено:
решение Нальчикского городского суда от 4 апреля 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 1800000 рублей отказать за необоснованностью.
В порядке поворота исполнения судебного решения взыскать с Конгапшева А.Т., Харсиева А.Х., Кабардокова Х.Х., Алхасова М.М. по 1500000 рублей в доход бюджета Российской Федерации.
Вопрос о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда от 4 апреля 2011 года в отношении Ногова З.К., Плахова А.Н., Стрижак В.И., Хайназарова М.Н., Чернышева А.А., Шикляшева Н.Х. передать на рассмотрение Нальчикского городского суда(т.1, л.д.206-210).
Согласно справке судьи Нальчикского городского суда от 15 октября 2012 года оснований для решения вопроса о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда от 4 апреля 2011 года в отношении Ногова З.К., Плахова А.Н., Стрижак В.И., Хайназарова М.Н., Чернышева А.А., Шикляшева Н.Х. не имеется (т.1, л.д.277).
Определением Нальчикского городского суда от 22 октября 2013 года истцам: Конгапшеву А.Т., Харсиеву А.Х., Кабардокову Х.Х., Алхасову М.М., Стрижак В.И. восстановлен срок для кассационного обжалования определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2012 года (т.2, л.д. 57-60).
По кассационной жалобе представителей Мишаева М.М. и Шомахова З.Б. в интересах Конгапшева А.Т., Кабардокова Х.Х., Алхасова М.М., Стрижак В.И., Харсиева А.Х. постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2014 года, вынесенным в порядке главы 41 в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2012 года изменено, исключено из резолютивной части определения указание на взыскание с Конгапшева А.Т., Харсиева А.Х., Кабардокова Х.Х., Алхасова М.М. в порядке поворота исполнения решения Нальчикского городского суда от 4 апреля 2011 года по 1500000 рублей и указание о направлении вопроса о повороте исполнения решения на рассмотрение в Нальчикский городской суд.
В остальной части кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2012 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
28 апреля 2018 года адвокат Абубакаров М.С., действуя по нотариально удостоверенной доверенности в интересах истца Стрижак Василия Ильича, обратился в Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о пересмотре на основании пункта 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2014 года, кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2012 года, определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2012 года, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2012 года, ссылаясь на то, что по жалобе Стрижак В.И. Постановлением Европейского Суда по правам человека от 07 ноября 2017 года установлено вынесение вышеприведенных судебных актов с нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней (далее - Конвенция и Протоколы к ней).
Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июля 2018 года заявление адвоката Абубакарова М.С. было принято к производству суда и назначена его подготовка к судебному заседанию, в ходе которой из Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу было истребовано гражданское дело, в рамках которого вынесены судебные постановления, о пересмотре которых просит заявитель; от Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - заместителя Министра юстиции Российской Федерации истребована копия неофициального перевода постановления Европейского Суда по правам человека от 07 ноября 2017 года по делу "Кабардоков и другие против России" по жалобе Стрижак В.И. N19722/13.
Копия неофициального перевода постановления Европейского Суда по правам человека от 07 ноября 2017 года по делу "Кабардоков и другие против России" по жалобе Стрижак В.И. N19722/13 поступила в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 06 августа 2018 года, а гражданское дело N 2-4078/2011 - 06 сентября 2018 года.
Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 сентября 2018 года заявление адвоката Абубакарова М.С. о пересмотре на основании пункта 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики.
В поступившем в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 03 августа 2018 года возражении на заявление адвоката Абубакарова М.С. о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений Министерство финансов Российской Федерации просит отклонить заявление за необоснованностью.
Истец Стрижак В.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в суд не явился и не сообщил о причине своей неявки. Адвокат Абубакаров М.С. представил суду письменное заявление о рассмотрении заявления, поданного им в интересах Стрижак В.И., без его участия и участия его доверителя, подтвердив, что Стрижак В.И. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке и препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не направили своего представителя в суд и не сообщили о причине не направления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Ошхунова З.М., проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее по тексту Постановление Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31), правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснил, что суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
В данном случае, постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2014 года изменено кассационное (апелляционное по действующему процессуальному законодательству) определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2012 года.
К новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся обстоятельства, указанные в части 4 данной нормы, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Так, пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесено установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Заявление представителя Стрижак Василия Ильича- адвоката Абубакарова М.С. о пересмотре вышеуказанных судебных постановлений, в том числе и постановления Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2014 года по новым обстоятельствам обосновано тем, что по жалобе Стрижак В.И. Постановлением Европейского Суда по правам человека от 07 ноября 2017 года установлено вынесение указанных судебных актов с нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней (далее - Конвенция и Протоколы к ней).
Как установлено по делу, в октябре 2010 года участники ликвидации последствий техногенной радиационной катастрофы, произошедшей 26 апреля 1986 года на Чернобыльской АЭС: Алхасов М.М., Кабардоков Х.Х., Конгапшев А.Т., Ногов З.К., Плахов А.А., Стрижак В.И., Харсиев А.Х., Хайназаров М.Н, Чернышев А.А., Шикляшев Н.Х. обратились в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском о взыскании по 1800000 рублей в пользу каждого в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением их здоровья.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 апреля 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в возмещение морального вреда постановлено взыскать в пользу Алхасова М.М., Кабардокова Х.Х., Конгапшева А.Т., Ногова З.К., Плахова А.Н., Стрижак В.И., Харсиева А.Х., Хайназарова М.Н., Чернышева А.А., Шикляшева Н.Х. компенсацию морального вреда в размере по 1 500 000 рублей каждому (т.1,л.д. 88-94).
На решение суда Управлением Федерального казначейства по КБР, действующим в интересах Министерства финансов Российской Федерации, 01 июня 2011 года была подана кассационная жалоба и одновременно заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования решения суда (т.1,л.д. 102-105).
Определением Нальчикского городского суда от 09 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока было отказано (т.1,л.д. 111-112).
25 июня 2012 года Управление Федерального казначейства по КБР обратилось в Нальчикский городской суд КБР с частной жалобой на указанное определение суда от 09 июня 2011 года и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы на это определение (т.1,л.д.128-131).
Определением Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22 августа 2012 года, указанное ходатайство о восстановлении срока обжалования определения суда от 09 июня 2011 года было удовлетворено (т.1,л.д. 151-152, 166-168).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 07 сентября 2012 года определение Нальчикского городского суда от 09 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Управления Федерального казначейства по КБР о восстановлении кассационного срока обжалования решения суда по делу от 04 апреля 2011 года было отменено и Министерству финансов Российской Федерации восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда (т.1,л.д. 201-203).
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР 07 сентября 2012 года, вынесенным по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, постановлено:
решение Нальчикского городского суда от 4 апреля 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 1800000 рублей отказать за необоснованностью.
В порядке поворота исполнения судебного решения взыскать с Конгапшева А.Т., Харсиева А.Х., Кабардокова Х.Х., Алхасова М.М. по 1500000 рублей в доход бюджета Российской Федерации.
Вопрос о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда от 4 апреля 2011 года в отношении Ногова З.К., Плахова А.Н., Стрижак В.И., Хайназарова М.Н., Чернышева А.А., Шикляшева Н.Х. передать на рассмотрение Нальчикского городского суда(т.1, л.д.206-210).
Согласно справке судьи Нальчикского городского суда от 15 октября 2012 года оснований для решения вопроса о повороте исполнения решения не имеется(т.1, л.д.277).
Определением Нальчикского городского суда от 22 октября 2013 года истцам: Конгапшеву А.Т., Харсиеву А.Х., Кабардокову Х.Х., Алхасову М.М., Стрижак В.И. восстановлен срок для кассационного обжалования определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2012 года (т.2, л.д. 57-60).
По кассационной жалобе представителей Мишаева М.М. и Шомахова З.Б. в интересах Конгапшева А.Т., Кабардокова Х.Х., Алхасова М.М., Стрижак В.И., Харсиева А.Х. постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2014 года, вынесенным в порядке главы 41 в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2012 года изменено, исключено из резолютивной части определения указание на взыскание с Конгапшева А.Т., Харсиева А.Х., Кабардокова Х.Х., Алхасова М.М. в порядке поворота исполнения решения Нальчикского городского суда от 4 апреля 2011 года по 1500000 рублей и указание о направлении вопроса о повороте исполнения решения на рассмотрение в Нальчикский городской суд.
В остальной части кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 сентября 2012 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, окончательным судебным актом в виде постановления Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2014 года было исключено применение института поворота исполнения решения суда и взыскания с истцов уже полученных ими на основании решения суда от 04 апреля 2011 года денежных средств.
Как следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 07 ноября 2017 года, дело "Кабардоков и другие против Российской Федерации" было инициировано по 23 жалобам от 163 граждан, в том числе по жалобе Стрижак В.И. N19722/13 (пункт 14 Приложения к Постановлению).
Заявители жалоб в Европейский Суд по правам человека, в том числе Стрижак В.И. просили Суд признать, что при рассмотрении судами Российской Федерации гражданских дел по их искам в отношении них было нарушено право на справедливое судебное разбирательство и право каждого на уважение своей собственности, гарантированные пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции, и просили взыскать с Российской Федерации на основании статьи 41 Конвенции в пользу каждого из заявителей жалоб компенсацию морального вреда в размере от 10 000 евро до 20000 евро.
В обоснование жалоб заявители, в том числе Стрижак В.И., ссылались на незаконное восстановление российскими судами срока для подачи апелляционной (кассационной) жалобы по ходатайству ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, в результате которого решения суда, в том числе решение Нальчикского городского суда от 04 апреля 2011 года, вынесенные в их пользу, были отменены с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении их исковых требований, чем, по мнению заявителей жалоб, было нарушено гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое судебное разбирательство и принцип правовой определенности, согласно которому пересмотр вступившего в законную силу судебного решения допускается лишь в исключительных случаях для исправления существенного (фундаментального) нарушения, допущенного при отправлении правосудия.
Ссылаясь на то, что присужденные им (заявителям) решением Нальчикского городского суда от 04 апреля 2011 года компенсации морального вреда должны рассматриваться как "имущество" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, заявители указывали в жалобах, что отмена вступивших в законную силу решений суда первой инстанции, в том числе и решения суда от 10 марта 2011 года, явилась непропорциональным вмешательством в права на уважение их собственности.
Европейский Суд по правам человека вышеуказанным Постановлением от 07 ноября 2017 года признал жалобы заявителей, не получивших присужденные им судом денежные средства, в том числе Стрижак В.И., приемлемыми, а остальные жалобы - неприемлемыми.
По жалобам, признанным приемлемыми, Суд постановил, что было допущено нарушение статьи 6 Конвенции и, признав, что установление данного факта нарушения само по себе является достаточной справедливой компенсацией причиненного заявителям морального вреда, отклонил остальные требования заявителей о компенсации вреда, мотивируя отсутствием причинно-следственной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом.
Доводы заявителей о причинении им материального ущерба тем, что вынесенные в их пользу решения суда первой инстанции, были впоследствии отменены Судебной коллегией Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, которая к тому же предписала им вернуть полученные денежные средства, Европейский Суд признал необоснованными, сделал вывод о непричинении заявителям ущерба, отметив, что у заявителей и их адвокатов была возможность подать заявления о приостановлении исполнительных производств, они могли избегнуть возможные попытки судебных приставов арестовать их имущество до окончания рассмотрения ходатайства о пересмотре дела в порядке надзора. Таких заявлений они не подавали.
Отметив, что дело по жалобам заявителей затрагивает проблему необоснованного восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, в результате которого вступившее в силу решение суда первой инстанции, вынесенное в пользу заявителей, было отменено, Европейский Суд отметил, что дела заявителей рассматривались на национальном уровне в рамках нескольких производств, заявители присутствовали на каждом из слушаний и, соответственно, могли представить свои доводы в ходе состязательного производства.
Вместе с тем, в самом факте восстановления срока для подачи апелляционных жалоб, в результате которого вступившие в силу решения суда, вынесенные в пользу заявителей, в том числе Стрижак В.И., были отменены, Европейский Суд усмотрел нарушение положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в несоблюдении принципа правовой определенности.
Таким образом, установленное в результате наднационального производства, осуществленного Европейским Судом по правам человека нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении заявителей, в том Стрижак В.И., носит исключительно процедурный характер, не касается существа разрешенного национальным судом гражданско-правового спора, не привело и не могло привести при окончательном разрешении спора по делу по иску заявителей к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда к неправильному установлению судом юридически значимых обстоятельств и неправильному применению норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из данного обстоятельства, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики считает, что установленное Постановлением Европейского Суда по правам человека от 07 ноября 2017 года по делу "Кабардоков и другие против Российской Федерации" нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не влечет пересмотра на основании пункта 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по следующим основаниям.
К новым обстоятельствам, влекущим согласно пункту 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр, вступившего в законную силу судебного акта, пункт 2 части 2 статьи 392 данного Кодекса относит установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Вместе с тем, согласно разъяснениям в подпункте "г" пункта 11 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является не любое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, а только постановление, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя.
Более подробно данная позиция была изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней" (далее по тексту Постановление Пленума от 27 июня 2013 года N 21), согласно которому в соответствии с положениями статьи 46 Конвенции, истолкованными с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 от 19 января 2000 года "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека" (далее по тексту - Рекомендация о пересмотре), основанием для пересмотра судебного акта ввиду новых обстоятельств является не всякое установленное Европейским Судом нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебный акт подлежит пересмотру в том случае, если заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта (например, если лицо продолжает находиться под стражей в нарушение положений Конвенции) и выплаченная заявителю справедливая компенсация, присужденная Европейским Судом во исполнение статьи 41 Конвенции, либо иные средства, не связанные с пересмотром, не обеспечивают восстановление нарушенных прав и свобод. Одновременно установленное Европейским Судом нарушение позволяет прийти хотя бы к одному из следующих выводов:
-о том, что решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы Российской Федерации, принято, как установлено Европейским Судом, в нарушение статьи 8 Конвенции);
-о том, что допущенное нарушение Конвенции или Протоколов к ней, носящее процессуальный характер, ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья Конвенции).
Пленум указал, что при рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель (пункт 17 Постановление Пленума от 27 июня 2013 года N 21).
Установленное по настоящему делу Европейским Судом нарушение положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в восстановлении национальным судом срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции об удовлетворении иска истцов, в том числе Стрижак В.И., о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда и последующая отмена указанного решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска истцов не повлекло неправильного разрешения спора по существу и окончательное решение по делу не противоречит Конвенции по существу.
Заявители не являются лицами, продолжающими испытывать неблагоприятные последствия подобного разрешения их спора, поскольку в силу законодательства Российской Федерации они изначально не имели право на выплату потребованной ими в исковых заявлениях денежной компенсации.
Отмена решения суда первой инстанции об удовлетворении иска истцов с вынесением нового решения об отклонении этих исков находится в прямой причинно-следственной связи с незаконностью и необоснованностью отмененного решения суда первой инстанции от 04 апреля 2011 года, а не с фактом восстановления апелляционного срока обжалования указанного решения суда.
Общепризнанные принципы и нормы международного права обязывают государство обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (статьи 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Согласно статье 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах (далее Международный пакт) каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Вместе с тем, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Поэтому пункт 6 статьи 14 Международного пакта предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если "какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки".
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации правила международного договора не только применяются в Российской Федерации, но и имеют приоритет перед российским законом и право каждого на судебную защиту должно гарантироваться в соответствии с названной нормой международного права, которая является составной частью правовой системы Российской Федерации. Статьи 46 (часть 1) 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи предусматривают, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки.
Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт было бы умалением и ограничением права каждого на судебную защиту. Поэтому российский законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия, предусмотрел механизм (способ, процедуру) исправления таких ошибок.
Так, согласно частям 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено по настоящему делу, копия решения суда первой инстанции от 04 апреля 2011 года об удовлетворении иска Стрижак В.И., и других о взыскании компенсации морального вреда представителю ответчика не вручалась и в адрес Министерства финансов Российской Федерации судом не направлялась.
Установлено также, что суд первой инстанции, приняв от представителя Министерства финансов Российской Федерации кассационную жалобу на решение суда от 04 апреля 2011 года и письменное ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования этого решения, в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности, а также требований части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес определение о назначении ходатайства к рассмотрению в судебном заседании, не известил ответчика - ходатайствующую сторону - Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения ходатайства и определением от 09 июня 2011 года отказал в удовлетворении ходатайства (т.1,л.д.111-112).
Судом не была исполнена и предусмотренная статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность высылать копию данного определения не позднее чем через пять дней со дня его принятия Министерству финансов Российской Федерации - лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании.
Установив вышеприведенные нарушения процессуальных прав стороны по делу - Министерства финансов Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в рамках своей компетенции, определением от 07 сентября 2012 года правомерно отменила определение суда первой инстанции от 09 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика о восстановлении кассационного (апелляционного) срока обжалования решения суда от 04 апреля 2011 года и восстановила указанный срок.
Восстановление кассационного (апелляционного) срока обжалования решения суда от 04 апреля 2011 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2012 года было основано на положениях гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, направлено на соблюдение гарантированного Конвенцией права на справедливое и публичное разбирательство дела и соответствовало неоднократно высказанной Европейским Судом позиции, заключающейся в том, что отсутствие у стороны по делу информации о результате судебного разбирательства по определению ее гражданских прав представляет собой нарушение гарантий справедливого судебного разбирательства, гарантируемых статьей 6 Конвенции (решение Европейского Суда от 05.02.2004 "По вопросу приемлемости жалобы N 68798/01 "Николай Богонос (Nikolay Bogonos) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по делу "Хеннингс против Германии" (Hennings v. Germany) от 16 декабря 1992 г., Series A, N 251-A, и Решение Европейского Суда по делу "Тойшлер против Германии" (Тeuschler v. Germany) от 4 октября 2001 г., жалоба N 47636/99).
Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда были мотивированы тем, что истцы, в том числе Стрижак В.И. в 1986 году были призваны на военные сборы и направлены на Чернобыльскую АЭС для участия в работе по ликвидации последствий катастрофы.
Компенсация морального вреда, являясь одним из способов защиты неимущественных благ, в том числе права на жизнь и на здоровье, впервые была предусмотрена во внутригосударственном законодательстве в 1990 году в статье 39 Закона СССР "О печати и других средствах массовой информации" от 12 июня 1990 года.
До этого ни советское, ни российское законодательство не предусматривало материальную компенсацию морального вреда ни при каких обстоятельствах, а катастрофа на Чернобыльской АЭС имела место 26 апреля 1986 года.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 апреля 1996 года N 44-О, возложение обязанности возместить моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, стало возможным как общее правило лишь с введением в действие с 3 августа 1992 года на территории Российской Федерации сначала Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года, не применявшихся к тем правоотношениям, которые возникли до введения названных Основ в действие, а впоследствии - с принятием частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичные разъяснения были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно пункту 6 которого, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
В нарушение указанных положений, суд первой инстанции решением от 04 апреля 2011 года удовлетворил исковые требования истцов, ссылаясь на то, что Федеральные законы от 21 ноября 1995 года "Об использовании атомной энергии", от 21 декабря 1994 года "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", от 09 января 1996 года "О радиационной безопасности населения", от 21 ноября 1995 года "Об использовании атомной энергии" предусматривают систему мер, направленных на обеспечение радиационной безопасности населения и защиту его от чрезвычайных ситуаций, а также возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием. Суд в решении сослался и на нормы действующего Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 150, 151, 1190, 1101), часть первая которого введена в действие 30 ноября 1994 года.
Между тем, ни один из этих федеральных законов, положенных судом первой инстанции в основу своего решения, не действовал в 1986 году, в момент причинения истцам вреда и возникновения у них права на его возмещение, ни одному из них законодателем не была придана обратная сила и суду надлежало исходить из общего принципа действия закона во времени, заключающегося в том, что закон, устанавливающий или усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации).
Данный принцип закреплен и в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Разрешив спор на основании не относящихся к спорным правоотношениям материальных законов, применив их с нарушением принципа действия закона во времени, суд первой инстанции проигнорировал существование в Российской Федерации специального закона, регулирующего порядок предоставления государством мер социальной поддержки лицам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы - Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Этим Законом Российская Федерация установила гарантии возмещения вреда и предоставления мер социальной поддержки гражданам Российской Федерации, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, а также определилапорядок возмещения вреда и предоставления мер социальной поддержки.
Как установлено по делу и не оспаривалось истцами, все они реализовали свое право на получение предусмотренных этим Законом возмещений вреда и мер социальной поддержки и продолжают получать денежные и иные материальные компенсации и льготы и в настоящее время.
Установив, что решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов с Казны Российской Федерации компенсации морального вреда было постановлено при неправильном применении норм материального права в результате нарушения принципа действия гражданского законодательства во времени, закрепленного в статье 54 Конституции Российской Федерации и в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с нарушением принципов равноправия сторон и состязательности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики кассационным (апелляционным) определением от 07 сентября 2012 года правомерно отменила решение суда первой инстанции от 04 апреля 2011 года и вынесла по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных исков в связи с необоснованностью.
Выводы суда кассационной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях абзаца 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N27 от 23 декабря 2010 года), в силу которого суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
Кроме того, решения суда первой инстанции о взыскании с государства в пользу истцов компенсации морального вреда по настоящему делу и по другим аналогичным делам были вынесены не только с неправильным применением материального закона, с грубым нарушением принципов равноправия и состязательности, при условиях непредставления ответчику возможности участия в судебных разбирательствах и не направления ему информации о результате судебного разбирательства, но и с укрытием гражданских дел, в том числе и настоящего дела от учета и регистрации в суде.
Вступление этих решений в законную силу было обусловлено только отсутствием достоверной информации об их постановлении у ответчика и у его полномочного представителя.
Допущенные по этим делам, в том числе и по настоящему делу судом первой инстанции многочисленные нарушения норм материального и процессуального права, были несовместимы с требованиями законности и справедливости судебного постановления
В силу этих обстоятельств Верховным Судом Кабардино-Балкарской Республики была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой в Квалификационную коллегию судей Кабардино-Балкарской Республики председателем Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики были внесены представления о досрочном прекращении полномочий судей Нальчикского городского суда ФИО63 и ФИО62 в производстве которых находились указанные дела.
Решениями Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 06 ноября 2012 и от 07 декабря 2012 года судьи ФИО65 и ФИО64 привлечены к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения их полномочий за допущенные ими грубые и очевидные нарушения процессуальных и материальных норм права при рассмотрении указанных гражданских дел.
Кроме того, Квалификационной коллегией судей Кабардино-Балкарской Республики были удовлетворены представления председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО66 о даче согласия на возбуждение уголовного дела по признакам части 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации (вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия) в отношении бывшего судьи ФИО67 сменившей фамилию после прекращения полномочий судьи на Боташеву (см. решение Квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики от 05 сентября 2014 года).
В настоящее время окончено предварительное расследование и направлено в суд уголовное дело N70/17-13 по обвинению ФИО69 ФИО70 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере), председателя Кабардино-Балкарской Региональной общественной организации инвалидов "Союз Чернобыль" ФИО68 по части 4 статьи 159 и части 1 статьи 309 (подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний) Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанные лица обвиняются в том, что они в 2010 - 2011 годах, вступив друг с другом и с судьей Нальчикского городского суда ФИО71 в преступный сговор о совершении хищения бюджетных средств посредством вынесения заведомо незаконных судебных решений по искам "чернобыльцев" о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, похитили бюджетные средства на общую сумму 272400000 рублей.
В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Однако, в силу изложенного один лишь факт вступления в законную силу решений суда первой инстанции, в том числе и решения Нальчикского городского суда от 04 апреля 2011 года, постановленных без материально правовых оснований, без соблюдения процессуального права сторон на участие в судебном заседании, без обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, без реализации принципов равноправия сторон и состязательности, при обстоятельствах, не исключающих использование этих решений преступной группой в качестве способа хищения государственных средств, не мог служить правовым основанием для возникновения у заявителей права на взысканные по этим решениям денежные средства как на имущество в смысле статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 13 июня 1979 г. по делу "Маркс против Бельгии" (Marckx v. Belgium).
При указанных обстоятельствах восстановление срока обжалования решения Нальчикского городского суда от 04 апреля 2011 года и последующая отмена этого решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении необоснованных исковых требований истцов, в том числе Стрижак В.И. было осуществлено в рамках принципа верховенства права, провозглашенного в преамбуле к Конвенции.
Как указано в пункте 61. Постановления Европейского Суда по правам человека от 28 октября 1999 года по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии": "Право на справедливое разбирательство дела судом, гарантируемое пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая провозглашает, среди прочего, верховенство права как часть общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, inter alia, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения".
Требование верховенства права является общим основополагающим принципом защиты прав и свобод человека и гражданина, а принцип правовой определенности является одним из аспектов этого общего принципа, о чем свидетельствует Рекомендация N R (2000) 2 Комитета министров Совета Европы "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека" (Принята 19.01.2000 на 694-ом заседании представителей министров), предусматривающая, что "в определенных обстоятельствах пересмотр дела или возобновление производства по делу оказываются самыми эффективными, если не единственными, мерами для достижения restitutio in integrum (восстановление той ситуации, в которой находилось лицо до нарушения Конвенции).
Таким образом, системный анализ положений Конвенции, Рекомендации к ней и Пояснительной записки к Рекомендации (пункты 3 и 4), а также содержания Постановлений Европейского Суда по конкретным делам позволяет сделать вывод о том, что пересмотр вступившего в законную силу судебного решения сам по себе не является отступлением от принципа правовой определенности, а является способом, необходимым для соблюдения принципа верховенства права в тех случаях, когда имеется обоснованное сомнение в том, что правосудие было осуществлено с наличием фундаментальных нарушений, искажающих саму суть правосудия и достижение restitutio in integrum (восстановление той ситуации, в которой находилось лицо до нарушения Конвенции) возможно только приостановлением законной силы решения до разрешения указанных сомнений.
Как указано в Постановлении Европейского Суда от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, например, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства.
В Постановлениях от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник против России" Европейский Суд распространил Положение статьи 4 Протокола N 7 и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия.
На основании изложенного, Президиум считает, что отступление от принципа правовой определенности при восстановлении срока обжалования вступившего в законную силу решения Нальчикского городского суда от 04 апреля 2011 года и его отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска было вызвано необходимостью исправления существенного (фундаментального) нарушения и ненадлежащего отправления правосудия судом первой инстанции и направлено на устранение допущенных им фундаментальных нарушений, как положений внутригосударственного российского законодательства, так и положений Конвенций.
Данное отступление от принципа правовой определенности не ставит под сомнение законность и обоснованность окончательного разрешения спора по настоящему делу кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2012 года и постановлением Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2014 года, о чем свидетельствуют пункты 42,43 и 44 Постановления Европейского Суда от 07 ноября 2017 года, из которых следует, что заявители, обратившись в Европейский Суд по правам человека, требовали выплаты в полном объёме присуждённых российскими судами денежных сумм (пункт 42). Власти (Россия) утверждали, что заявители не имеют права на получение компенсации, так как они либо были лишены статуса жертвы, либо их права, гарантированные Конвенцией, не были нарушены (пункт 43). Европейский суд напоминает о своём выводе о наличии нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с вмешательством в принцип правовой определённости. Что касается требований заявителей о выплате компенсации за материальный ущерб, то Европейский Суд не усматривает причинно-следственной связи между установленным нарушением и предполагаемым материальным ущербом, в связи с чем он отклоняет данные требования.
Таким образом, Европейский Суд по правам человека, отказав заявителям во взыскании присуждённых им российскими судами денежных сумм, признал установленным, что решения судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда как не предусмотренного российским законодательством, являются законными, что нарушение судами Российской Федерации закреплённых в пункте 1 статьи 6 Конвенции по защите прав человека и основных свобод принципов правовой определённости не привело к неправильному разрешению дела, не нарушило законных прав и интересов заявителей в части права на возмещение морального вреда.
Исходя из изложенного, установленное Постановлением Европейского Суда по правам человека от 07 ноября 2017 года нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовым основанием для пересмотра указанных судебных актов по новым обстоятельствам являться не может и в удовлетворении заявления представителя истца Стрижак В.И. - адвоката Абубакарова М.С. о пересмотре постановления Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2014 года и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики по новым обстоятельствам от 07 сентября 2012 года должно быть отказано в связи с необоснованностью.
Не подлежит удовлетворению заявление адвоката Абубакарова М.С. в части пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов: определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2012 года, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2012 года о восстановлении процессуальных сроков обжалования, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1, пунктом 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31, пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат только определения судов, исключающие возможность дальнейшего движения дела. Указанные определения Нальчикского городского суда КБР и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики не разрешилидело по существу, не препятствовали дальнейшему движению дела, что доказано тем обстоятельством, что после принятия этих судебных постановлений движение дела было продолжено, по делу были приняты иные судебные постановления, разрешившие спор по существу.
Кроме того, в удовлетворении заявления адвоката Абубакарова М.С. подлежит отказу и за пропуском заявителем без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов.
На основании статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в суд, принявший эти постановления в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 392 данного Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека.
Согласно пункта 19 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 21, срок для обращения лица в суд с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в связи с установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней следует исчислять со дня, следующего за днем, когда Постановление Европейского Суда стало окончательным согласно положениям статей 28, 42 и 44 Конвенции.
Пропущенный по уважительной причине предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре подлежит восстановлению (например, вследствие несвоевременного получения заявителем или его представителем текста постановления Европейского Суда).
Аналогичные разъяснения содержатся в подпункте "е" пункта 5 Постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 31, где указано, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду, что если в качестве нового обстоятельства лицом, обратившимся в суд, указывается на принятие Европейским Судом по правам человека постановления по конкретному делу, то срок следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления Европейского Суда по правам человека, который определяется с учетом положений статей 28, 42, 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Требование о пересмотре на основании пункта 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, в том числе постановления Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2014 года мотивировано тем, что по жалобам истца Стрижак В.И. Постановлением Европейского Суда по правам человека от 07 ноября 2017 года установлено вынесение судебных актов с нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней (далее - Конвенция и Протоколы к ней).
Адвокат Абубакаров М.С., полагая, что Постановление Европейского Суда от 07 ноября 2017 года вступило в законную силу 07 февраля 2018 года, считает, что заявление подано им в суд в установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок со дня установления оснований для пересмотра.
Между тем, согласно подпункту "b" пункта 1 статьи 28 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту - Конвенция), в отношении жалобы, поданной в соответствии со статьей 34, комитет вправе единогласным решением объявить ее приемлемой и одновременно вынести постановление по существу жалобы, если лежащий в основе дела вопрос, касающийся толкования или применения положений настоящей Конвенции либо Протоколов к ней, уже является предметом прочно утвердившегося прецедентного права Суда.
При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Конвенции, решения и постановления, принимаемые в соответствии с пунктом 1, являются окончательными.
Как следует из текста Постановления Европейского Суда от 07 ноября 2017 года по делу "Кабардоков и другие против России" и вытекает из положений пункта 2 статьи 28 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола от 13 мая 2004 года N14 к Конвенции) Постановление вступило в законную силу в день его вынесения, то есть, 07 ноября 2017 года.
Поскольку данное Постановление Европейского Суда вступило в законную силу 07 ноября 2017 года, трехмесячный срок обращения с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных по настоящему делу, на основании указанного обстоятельства, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начал течь с 07 ноября 2017 года и истек 07 февраля 2018 года.
Заявление представителя истца Стрижак В.И. - адвоката Абубакарова М.С. о пересмотре судебных постановлений по настоящему делу поступило в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 28 апреля 2018 года с пропуском установленного срока и заявителями не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока и не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.
При таких обстоятельствах, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя истца Стрижак В.И. - адвоката Абубакарова М.С. о пересмотре по новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2014 года, кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2012 года, определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2012 года, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2012 года по новым обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления представителя истца Стрижак Василия Ильича - адвоката Абубакарова М.С. о пересмотре на основании пункта 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2014 года, кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 сентября 2012 года, определения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июля 2012 года, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2012 года, вынесенных по гражданскому делу по иску Алхасова М.М., Кабардокова Х.Х., Конгапшева А.Т., Ногова З.К., Плахова А.Н., Стрижак В.И., Харсиева А.Х., Хайназарова М.Н, Чернышева А.А., Шикляшева Н.Х. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
Председательствующий Ю.Х. Маиров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка