Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 15 февраля 2017 года №4Г-4120/2016, 4Г-233/2017, 44Г-25/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2017 года Дело N 44Г-25/2017
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 15 февраля 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.,
при секретаре Купиной И.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 01 февраля 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Хрушкова Андрея Александровича на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2016 года
материал по иску Хрушкова Андрея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
у с т а н о в и л :
Хрушков А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование требований указал, что 14 ноября 2014 года в отношении него следственным отделом МО МВД России «Камышинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <.......>.
11 июля 2015 года уголовное преследование в отношении него прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 212 - 213 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.
Факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности, возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий нарушил его материальные и личные неимущественные права.
В связи с чем, просил взыскать расходы на оплату услуг защитника по оказанию юридической помощи по уголовному делу в размере <.......> руб., моральный вред, причиненный нравственными страданиями, выраженными в душевных переживаниях за опороченное имя, свою судьбу и судьбу близких, оцененный им в <.......> руб., а также судебные расходы за подготовку настоящего искового заявления и представительство интересов в суде в размере <.......> руб.
Определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года исковое заявление возвращено Хрушкову А.А. в связи с неподсудностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2016 года определение судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хрушков А.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Материал, истребованный судьей Волгоградского областного суда 07 декабря 2016 года, поступил в областной суд 13 декабря 2016 года.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав Хрушкова А.А. и его представителя по ордеру Волынкина Д.А., поддержавших кассационную жалобу, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного материала.
Возвращая исковое заявление Хрушкова А.А., судья исходил из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 ГПК РФ, указав, что положения части 6 статьи 29 ГПК РФ в настоящем случае применены быть не могут, поскольку на предъявленное требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, не распространяется правило альтернативной подсудности, установленное указанной нормой закона, в связи с чем данный иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, по общим правилам подсудности, а не по месту жительства истца.
С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Из содержания искового заявления усматривается, что заявленное требование о компенсации морального вреда истец основывает на наличии у него права на реабилитацию в порядке статьи 136 УПК РФ.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных и жилищных и иных правах, и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или по месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ни судьей, ни судом апелляционной инстанции во внимание приняты не были.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2016 года подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 ГПК РФ.
При этом судье следует обратить внимание на то, что Хрушковым А.А. кроме взыскания компенсации морального вреда заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг защитника по оказанию юридической помощи по уголовному делу.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2016 года по материалу по иску Хрушкова Андрея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 ГПК РФ.
Председательствующий подпись Туленков Д.П.
Верно: судья
Волгоградского областного суда Соловьева Н.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка