Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 20 декабря 2017 года №4Г-4118/2017, 44Г-219/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 декабря 2017 года Дело N 44Г-219/2017
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 20 декабря 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Клочкова А.В.,
членов президиума: Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 06 декабря 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя Овечкина И. Н. по доверенности Репникова В. С. на решение мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 24 мая 2017 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 августа 2017 года
гражданское дело по иску Овечкина И. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Овечкин И.Н. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 35882 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на изготовление копий в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг телеграфа в размере 559,68 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в обоснование иска указал, что 01 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, Ж., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако, в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено.
Решением мирового судьи судебного участка N 105 Волгоградской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении иска Овечкину И.Н. отказано.
Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 августа 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной представителем Овечкина И.Н. по доверенности Репниковым В.С., ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Овечкина И.Н. по доверенности Репникова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Мартыненко У.С., президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального права были допущены судами при рассмотрении данного дела.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 01 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему Овечкину И.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, Ж.., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
06 декабря 2016 года в адрес данной страховой компании истец направил заявление о наступлении страхового случая, указав при этом, что полученные повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, с указанием места, по которому может быть произведен осмотр.
22 декабря 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Овечкину И.Н. телеграмму с вызовом потерпевшего на осмотр автомобиля для проведения независимой экспертизы по адресу: <адрес>, с 10-00 до 17-00 часов.
Сославшись на уклонение Овечкина И.Н. от представления транспортного средства в установленное время, 28 декабря 2016 года страховщик возвратил истцу заявление, разъяснив, что в случае выполнения последним требования Закона и предъявления на осмотр поврежденного имущества, ответчик вернется к рассмотрению заявления о страховой выплате вновь.
Овечкин И.Н. в свою очередь 25 декабря 2016 года повторно направил ответчику заявление о страховой выплате, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а 28 декабря 2016 года повторно уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о предстоящем по месту хранения автомобиля осмотре транспортного средства независимым экспертом.
По результатам независимой экспертизы 11 апреля 2017 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение и расходы на проведение оценки.
Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение, Овечкин И.Н. обратился с иском к мировому судье.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья сослался на то, что Овечкин И.Н. уклонился от проведения осмотра поврежденного транспортного средства назначенного ПАО СК "Росгосстрах", чем нарушил порядок обращения к страховщику за получением страхового возмещения, не представив ответчику сведений с достоверностью подтверждающих факт наступления страхового случая и размер убытков.
Оставляя решение мирового судьи без изменения апелляционная инстанция, отклонила доводы Овечкина И.Н. о наличии у транспортного средства неисправностей в виде повреждения фар автомобиля, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, указав, что эксплуатация автомобиля с подобными повреждениями запрещена только в темное время суток, в то время как ответчиком, предпринимавшим надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, Овечкину И.Н. было назначено время для проведения осмотра с 10-00 до 17-00 часов.
С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).
Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 47 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Абзацем 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, автомобиль истца получил механические повреждения, в том числе двух левых фонарей.
Направляя в страховую компанию заявление об осуществлении страховой выплаты, Овечкин И.Н. уведомил ПАО СК "Росгосстрах" о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просил осуществить осмотр автомобиля по указанному им адресу, по месту нахождения транспортного средства.
Однако эти обстоятельства были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции и не получили оценки в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем они имели юридическое значение, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.
Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, могло ли транспортное средство истца с полученными механическими повреждениями являться участником дорожного движения апелляционная инстанция не выясняла.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум полагает необходимым апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 августа 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 02 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Овечкина И. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отменить, дело направить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий подпись А.В. Клочков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка