Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года №4Г-4110/2017, 4Г-54/2018, 44Г-21/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 44Г-21/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хайруллина М.М.,
членов президиума Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Гафарова Р.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Басырова Марата Завдятовича и Шарипова Дамира Нурфатовича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2017 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 6 декабря 2017 года, по гражданскому делу по иску Аухадиевой А.Р. к Шарипову Д.Н. и Басырову М.З. о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, истребованному судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 21 декабря 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 12 января 2018 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З. от 2 февраля 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З., выслушав объяснения представителя Басырова М.З. и Шарипова Д.Н. - Габдрахманова Ф.Т., заслушав объяснения Аухадиевой А.Р. и ее представителя Шакурова Т.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Басыров М.З. и Шарипов Д.Н. обратились с заявлением о взыскании с Аухадиевой А.Р. судебных расходов.
В обоснование указали, что 3 апреля 2017 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан отменено заочное решение Советского районного суда города Казани от 24 января 2017 года, в удовлетворении иска Аухадиевой А.Р. к Шарипову Д.Н. и Басырову М.З. о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние отказано. Ответчиками при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.
Просили взыскать с Аухадиевой А.Р. в пользу каждого расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и 150 рублей, уплаченные за подачу апелляционной жалобы.
Представитель заявителей Габдрахманов Ф.Т. заявление поддержал.
Аухадиева А.Р. с заявлением не согласилась.
Определением Советского районного суда города Казани от 28 июня 2017 года с Аухадиевой А.Р. в пользу Шарипова Д.Н. и Басырова М.З. взысканы представительские расходы по 2000 рублей каждому.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2017 года определение Советского районного суда города Казани от 28 июня 2017 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе Шарипов Д.Н. и Басыров М.З. указывают на отсутствие оснований для отказа во взыскании судебных расходов.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора по делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
Из материалов дела усматривается, что 3 апреля 2017 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан отменено заочное решение Советского районного суда города Казани от 24 января 2017 года, в удовлетворении иска Аухадиевой А.Р. к Шарипову Д.Н. и Басырову М.З. о приведении общего имущества многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние отказано.
Заявители просили взыскать с Аухадиевой А.Р. понесенные судебные расходы.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учел обстоятельства дела и исходил из того, что факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, указал, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств оплаты услуг представителя банковские ордера, иных допустимых доказательств несения судебных расходов заявителями не представлено.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителями представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, а именно: договоры об оказании юридических услуг от 16 февраля и 27 апреля 2017 года, заключенные с индивидуальным предпринимателем Габдрахмановым Ф.Т., акт приема выполненных работ от 28 февраля 2017 года, банковские ордера от 17 и 23 мая 2017 года.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные в дело документы (банковские ордера) не свидетельствуют о расходах заявителей, сделан без учета положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Признавая недоказанность факта несения судебных расходов в ситуации наличия банковских ордеров и иных вышеназванных документов, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело без извещения лиц участвующих в деле, при наличии сомнений в подлинности представленных банковских ордеров в соответствии со статьей 57 и частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел возможность вызвать стороны в судебное заседание и поставить на обсуждение возникшие в процессе оценки банковских ордеров вопросы либо самостоятельно направить запрос в кредитную организацию, выдавшую вышеназванные ордера, для их разрешения.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что копия частной жалобы Аухадиевой А.Р. в соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлялась Шарипову Д.Н. и Басырову М.З.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум полагает необходимым определение судебной коллегии отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший вопрос в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 августа 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
Председательствующий М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка