Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 года №4Г-410/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 4Г-410/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 января 2019 г. по делу по иску Кобелевой Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 октября 2018 г. вышеуказанные исковые требования Кобелевой Н.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 января 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение суда, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кобелевой Н.В. взыскано страховое возмещение 475тыс. руб., неустойка 100 тыс. руб., штраф 50 тыс. руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета г.Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в сумме 7950 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 05 апреля 2019 г., ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 11 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 16 апреля 2019 г.
Изучение кассационной жалобы и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Обращаясь в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Кобелева Н.В. просила взыскать страховую выплату в размере 475тыс. руб., неустойку в сумме 475тыс. руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, ссылаясь на то, что 30.10.2015 г. в с... водитель автомобиля марки "..." ФИО1. совершил наезд на пешехода ФИО2., который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
Страховая компания 16.03.2018 г. отказала истцу в выплате страхового возмещения в связи со смертью супруга, мотивируя отсутствием для этого правовых оснований, с чем согласился суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда и постановилрешение о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что вступившим в законную силу приговором суда, имеющим в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлены факты причинения в результате совершенного по вине водителя ФИО1. дорожно-транспортного происшествия здоровью ФИО2 тяжкого вреда и оставления без помощи потерпевшего, находившегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил тяжкие телесные повреждения, был обездвижен и оказался в беспомощном, опасном для жизни состоянии, поэтому смерть потерпевшего состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, учитывая, что причиной смерти явилось переохлаждение организма вследствие полученных травм, лишивших потерпевшего возможности самостоятельно передвигаться.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица наступает при использовании транспортного средства за причинение вреда жизни потерпевшего, тогда как ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, в связи с чем, по мнению заявителя, страховой случай не наступил, во внимание приняты быть не могут как как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Таким образом, согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.
Между тем, доводов о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
Также в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренным статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 января 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка