Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2017 года №4Г-410/2017, 44Г-27/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2017 года Дело N 44Г-27/2017
 
№ 44-г-27/2017
г. Якутск «30» июня 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Седалищева А.Н.,
членов президиума Дмитриевой Л.А., Летучих Л.Е. и Посельского И.Е.,
с участием и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л.,
при секретаре Андросовой Д.Ч.
рассмотрел по кассационной жалобе представителя истца Томского Д.М. и по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. гражданское дело по иску Ведерниковой Н.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» России (далее - ФГБУЗ «ДВОМЦ») о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., выслушав прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, представителя истца Томского Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Засимовой Е.З., президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия),
У С Т А Н О В И Л:
Ведерникова Н.Г. обратилась в суд с иском к ФГБУЗ «ДВОМЦ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам.
В обоснование исковых требований Ведерникова Н.Г. указала, что 15 октября 2015 года она обратилась в поликлинику амбулаторно-стационарного объединения № 3 ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г.Якутска» с жалобами на ********, где ей был поставлен диагноз ********.
20 октября 2015 года истцу установлен диагноз: ********, выдано направление в терапевтическое отделение Якутской больницы ФГБУЗ «ДВОМЦ».
С 22 октября по 02 ноября 2015 года находилась на лечении в указанном отделении. Диагноз, установленный ГАУ РС(Я) «Медицинский центр г. Якутска», не поставлен под сомнение лечащим врачом М., проведено обследование, лечение и Ведерникова Н.Г. выписана с диагнозом «********».
11 ноября 2015 года на приеме у врача-терапевта ГБУ РС(Я) «Медицинский центр г.Якутска» без каких-либо дополнительных исследований поставлен диагноз «********», без каких-либо дополнительных исследований.
8 февраля 2016 года врачом-терапевтом ГАУ РС (Я) «Медицинский центр г. Якутска» поставлен диагноз «********».
С 16 февраля по 29 февраля 2016 года она находилась в терапевтическом отделении Якутского отделения больницы ФГБУЗ «ДВОМЦ», где был установлен диагноз ********; ********, ********.
28 марта 2016 года была проведена ******** и установлен диагноз: ********. После этого перенесла 6 курсов ********. 21 сентября 2016 года проведена ********.
19 августа 2016 года истцу установлена инвалидность 1 группы на срок до 01 сентября 2018 года. Курсы ******** продолжаются по настоящее время.
Ведерникова Н.Г., полагая, что в результате некачественного оказания медицинской помощи ********, просила взыскать с ФГБУЗ «ДВОМЦ» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Решением Якутского городского суда от 20 декабря 2016 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ФГБУЗ «ДВОМЦ» в пользу Ведерниковой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2017 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представителя Ведерниковой Н.Г. - Томского Д.М. и кассационном представлении и.о.прокурора Иванова А.Л. на вступившее в законную силу апелляционное определение ставится вопрос о его отмене как незаконного и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
Кассационная жалоба представителя истца подана в Верховный Суд РС (Я) 10 апреля 2017 года. По данной жалобе 27 апреля 2017 года гражданское дело истребовано из Якутского городского суда и поступило в Верховный Суд РС (Я) 03 мая 2017 года. Кассационное представление подано в Верховный Суд РС (Я) 02 июня 2017 года.
Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Александровой Р.С. от 07 июня 2017 года кассационная жалоба заявителя и кассационное представление прокурора вместе с делом переданы на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).
09 июня 2017 года от представителя истца Томского Д.М. поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором он указывает на необходимость проведения судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем, просит отменить решение Якутского городского суда РС(Я) от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда РС(Я) находит жалобу и представление подлежащими удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Ведерникова Н.Г. обратилась с заявлением в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) по факту некачественного оказания медицинской помощи.
Согласно акту внеплановой проверки Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Саха (Якутия) № ...-вн от 29 апреля 2016 года, ФГБУЗ «ДВОМЦ» при оказании медицинской помощи Ведерниковой Н.Г. в период с 22 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года и с 16 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года нарушено право пациента на оказание доступной и качественной медицинской помощи.
По результатам проверки выявлены следующие нарушения:
- в нарушение положений части 2 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», подпункта «к» пункта 4 приказа Минздрава России от 07 июля 2015 года № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», подпункта 2.1, 3.2 приложения № 6 к приказу главного врача Якутского отделения больницы ФГБУЗ «ДВОМЦ» от 11 января 2016 года № 62-Д за время стационарного лечения в период с 22 ноября 2015 года по 02 ноября 2015 года лечащим врачом М. в наиболее сложных ситуациях, при отсутствии положительной динамики и неэффективного лечения, требующем комиссионного рассмотрения, пациентка не представлена на врачебную комиссию для решения дальнейшей тактики ведения и лечения; при наличии ******** лечащим врачом не организована консультация врача-********.
- в нарушение статьи 90 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЭ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 4.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 05 мая 2012 года № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации» врачебной комиссией не проведен анализ полноты и эффективности лечебно-диагностических мероприятий.
- в нарушение пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ф3 «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», подпункта «м» пункта 4 приказа Минздрава России от 07 июля 2015 года № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» лечащим врачом М. при выявлении ******** от 18 февраля 2016 года не организована консультация ********, ********.
Данные нарушения подтверждаются также и письмом надзорного органа от 17 мая 2016 года.
19 августа 2016 года истцу была установлена инвалидность 1 группы, что подтверждается справкой МСЭ-2013 № ... от 22 августа 2016 года.
Частично удовлетворяя исковые требования Ведерниковой Н.Г., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в действиях работников ответчика по оказанию медицинской помощи Ведерниковой Н.Г. имели место недостатки в виде неполного обследования, недооценки тяжести состояния ее здоровья, оставления без должного внимания определенных признаков, которые при своевременном обнаружении и правильной оценке, могли привести к выбору правильной тактики лечения.
Судом первой инстанции установлен факт причинно - следственной связи между некачественным, неполным и несвоевременным оказанием медицинской помощи Ведерниковой Н.Г. и неблагоприятными для неё последствиями, причинившими физические и нравственные страдания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и устанавливающие наличие прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации и наступившими неблагоприятными последствиями.
С такими выводами судебной коллегии, указанными в апелляционном определении от 15 февраля 2017 года, нельзя согласиться по следующим мотивам.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ при определении того, какие обстоятельства имеют значение для разрешения дела, суду следует также определить, какой стороне их надлежит доказывать.
По данному делу стороной ответчика заявлено, что разрешение вопросов об установлении наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинением вреда здоровью пациента требует специальных познаний.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о проведении судебно-медицинской экспертизы (л.д.110), которое поддержал в судебном заседании 05 декабря 2016 года (л.д.112-114). Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы (л.д.115).
Между тем, из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в связи с ограничением права на обеспечение доказательств об отсутствии своей вины - не проведением экспертизы для установления наличия и тяжести вреда. В жалобе имеется также ссылка на целевую экспертизу качества оказания медицинской помощи, проведенную врачом-экспертом ООО «********» К. (л.д.59-66), согласно которому нарушений в тактике ведения и лечения пациента не выявлено.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Указанная процессуальная обязанность при наличии ходатайства стороны ответчика судом апелляционной инстанции не выполнена, мотивы отказа в удовлетворении ходатайств по протоколу ни устно, ни в мотивировочной части определения судом апелляционной инстанции не отражены.
Тем самым, разрешая спор, суд апелляционной инстанции не выполнил возложенные процессуальным законом обязанности, при наличии к тому законных оснований не рассмотрел вопрос о назначении экспертизы.
Согласно положениям пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического липа, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из правового смысла указанной нормы права следует, что вина причинителя вреда презюмируется, он может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности обстоятельств отсутствия вины.
При этом часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определяет распределение бремени доказывания, при котором ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины медицинского учреждения. Только в этом случае медицинское учреждение не подлежит деликтной ответственности, а во всех других случаях вина медицинского работника и медицинского учреждения за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской помощи (услуги) должна считаться установленной.
При указанных обстоятельствах, когда экспертиза на предмет отсутствия вины медицинского учреждения не проведена, а в материалах дела имеются доказательства, как некачественного оказания медицинской помощи, так и отсутствия нарушений в тактике ведения и лечения пациента, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.
Установление факта наличия прямой причинной связи между оказанием истцу некачественной медицинской помощи и поздним выявлением у нее окончательного диагноза, что повлекло рост злокачественного образования, в силу своей специфики требует специальных познаний в данной области. Без проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы установление этих обстоятельств является невозможным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что при представлении суду соответствующих доказательств истец имеет право на повторное обращение с аналогичным иском.
Между тем, наличие данного решения препятствует повторному обращению в суд по тождественному иску, поскольку пункт 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.
Кроме того, в соответствии со статьей 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (ч.1). В апелляционном определении должно быть указано краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (п.4 ч.2).
В нарушение приведенной нормы во вводной части апелляционного определения указано о том, что судом первой инстанции постановлено взыскать с ГБУ РС(Я) «Медицинский центр г.Якутска» в пользу Ведерниковой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., однако данная резолютивная часть решения суда первой инстанции относится к другому делу, по иску Ведерниковой Н.Г. к ГБУ РС(Я) «Медицинский центр г.Якутска» о компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда без надлежащей оценки в апелляционном определении обстоятельств, указанных Ведерниковой Н.Г. в обоснование заявленных требований, с оставлением ходатайства о назначении экспертизы без рассмотрения, свидетельствует о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и интересов истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального или процессуального права являются на основании статьи 387 ГПК РФ существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав заявителя.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу представителя истца Томского Д.М. и кассационное представление и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. - удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
И.о. председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н. Седалищев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка