Постановление Президиума Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2017 года №4Г-410/2017, 44Г-15/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 июля 2017 года Дело N 44Г-15/2017
 
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ № 44г-15
г. Сыктывкар 12 июля 2017 года
Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Хамицевича А.К.,
членов Президиума Тепляковой Е.Л., Шевелева А.С., Юдина А.В.,
при секретаре Махлинец Т.В.
по докладу судьи Верховного Суда Республики Коми Харманюк Н.В., рассмотрел на основании определения судьи Харманюк Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе АО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 13 июля 2016 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Коми Харманюк Н.В., Президиум Верховного Суда Республики Коми
УСТАНОВИЛ:
АО «Райффайзенбанк» обратилось к мировому судье Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Морозовой Е.П. задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2016 года, заявление возвращено АО «Райффайзенбанк»; разъяснено АО «Райффайзенбанк», что с данным заявлением следует обратиться в Октябрьский судебный участок города Сыктывкара.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 27 февраля 2017 года, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум Верховного Суда Республики Коми приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 31.10.2013 между истцом и Морозовой Е.П. был заключен кредитный договор.
В связи с возникновением спора по вопросу исполнения гражданином обязательства, возникшего из указанного кредитного договора, АО «Райффайзенбанк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору.
Возвращая заявление АО «Райффайзенбанк» мировой судья указал, что содержание пункта 2.17 договора не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку не позволяет конкретизировать суд, к юрисдикции которого стороны отнесли рассмотрение споров.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.
Вместе с тем, с данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для данного дела.
Так, пунктом 2.17 Общих условий обслуживания счетов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» предусмотрено, что все споры, возникшие между клиентом и банком, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.
При этом названный пункт договора с достаточной определенностью указывает, что стороны, реализовав свое право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса, пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, определив ее местом исполнения договора.
В свою очередь, доводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что стороны, устанавливая договорную подсудность, обязаны указывать в договоре конкретный суд, который будет управомочен рассматривать спор, не основан на законе.
Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, поэтому продолжало действовать и на день обращения АО «Райффайзенбанк» с вышеуказанным иском в суд.
Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления, поданного АО «Райффайзенбанк» мировому судье по месту исполнения договора, не имелось.
Возвратив заявление АО «Райффайзенбанк», мировой судья фактически лишил заявителя возможности реализовать право на судебную защиту своих интересов, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 13 июля 2016 года и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2016 года.
Направить материал мировому судье Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми для разрешения вопроса о принятии заявления.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка