Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года №4Г-4101/2019, 44Г-290/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N 44Г-290/2019
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.,
членов президиума Гафаровой Л.Ф., Писаревой Т.Г.,
Гадиева И.С., Леонтьева С.А.
при секретаре Кужбаевой А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизон О.Г. к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите нарушенных трудовых прав: взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 14 августа 2019 года по кассационной жалобе Лизон О.Г., поступившей в суд кассационной инстанции 03 июля 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав Лизон О.Н., её представителя Кругляк И.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя страхового акционерного общества "ВСК" Кулакову О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Лизон О.Г. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о защите нарушенных трудовых прав: взыскании недоплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 14 февраля 2017 года была незаконно отстранена от работы.
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года на САО "ВСК" возложена обязанность по восстановлению истца на работе, а также по выплате ей заработной платы за период с 15 февраля по 10 мая 2017 года в размере 92020,90 руб., компенсации морального вреда и невыплаченных сумм по листку нетрудоспособности и отпускных.
Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года с САО "ВСК" в пользу Лизон О.Г. взыскана в том числе задолженность по недоплаченной заработной плате за период с 11 мая 2017 года по 06 февраля 2018 года в размере 354 234,90 руб.
Указанными судебными постановлениями задолженность по заработной плате истца исчислена из среднедневного заработка в размере 2216,22 руб.
Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N... от 20 октября 2017 года, выданного по судебному акту от 18 сентября 2017 года, окончено 04 апреля 2018 года в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Заработная плата за период с 07 февраля 2018 года по 04 апреля 2018 года выплачивалась Лизон О.Г. в размере оклада - ежемесячно 7 800 руб., что значительно меньше ее среднедневного заработка (2 216,22 руб.).
На основании изложенного, истец просила взыскать разницу между фактически выплаченной ей заработной платой и подлежащей выплате заработной платой за оставшийся до восстановления на работе период с 07 февраля 2018 года по 04 апреля 2018 года в размере 63 109, 26 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8 030, 37 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года постановлено:
исковые требования Лизон О.Г. о защите нарушенных трудовых прав удовлетворить частично:
взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Лизон О.Г. задолженность по недоплаченной заработной плате за период с 07 февраля 2018 года по 04 апреля 2018 года в размере 63 109,26 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 07 февраля 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 8 030,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 634,19 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года постановлено:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от
11 декабря 2018 года изменить в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Лизон О.Г. задолженности по невыплаченной заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, государственной пошлины.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Лизон О.Г. заработную плату за период с 07 февраля 2018 года по 04 апреля 2018 года в размере 6 263, 54 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 07 февраля 2018 года по 04 апреля 2018 года в размере 934, 70 рублей.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу местного бюджета государственную пошлину - 700 рублей.
В остальной части решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Лизон О.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года отменить. Указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно исчислен размер среднедневного заработка.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 14 августа 2019 года дело по кассационной жалобе Лизон О.Г. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что Лизон О.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, который незаконно отстранил ее от работы, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года истец с 17 февраля 2017 года восстановлена на работе в должности менеджера-куратора САО "ВСК", Уфимский филиал, Агентство (с. Иглино).
На основании указанного судебного акта 30 октября 2017 года возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с полным выполнением требований исполнительного документа 04 апреля 2018 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства N02003/18/192197 от 04 апреля 2018 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ.
Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2018 года с САО "ВСК" в пользу Лизон О.Г. взыскана, в том числе задолженность по недоплаченной заработной плате за период с 11 мая 2017 года по 06 февраля 2018 года в размере 354 234,90 руб., при этом заработная плата исчислена из среднедневного заработка в 2 216,22 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до 04 апреля 2018 года Лизон О.Г. фактически не была восстановлена на работе, указанная в ранее вынесенных судебных актах величина среднедневного заработка не могла измениться, в связи с чем суд при определении невыплаченной истцу заработной платы исходил из среднедневного заработка в 2 216, 22 руб. и взыскал с ответчика в пользу Лизон О.Г. заработок за время незаконного ее лишения возможности трудиться с 07 февраля 2018 года по 04 апреля 2018 года в размере 63109,26 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в указанной части, пришел к выводу, что руководствоваться размером среднедневного заработка истца в размере 2 216,22 руб., установленным вышеуказанными судебными постановлениями нельзя, поскольку он был исчислен за иной период. Исходя из справок формы 2-НДФЛ, суд апелляционной инстанции исчислил среднедневной заработок истца в размере 720,28 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату (за вычетом выплаченной суммы) за период с 07 февраля по 04 апреля 2018 года в размере 6 263,54 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 934,70 руб.
Президиум находит выводы суда апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Исходя из п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 цитируемого Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В абз. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
Судам необходимо учитывать, что, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330).
В нарушение приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции не установил, когда фактически истец Лизон О.Г. была восстановлена на работе, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.
Из материалов дела, а именно из постановления судебного пристава- исполнителя от 30 октября 2017 года, следует, что возбуждено исполнительное производство N..., предмет исполнения: "восстановить Лизон О.Г. в должности офис-менеджера Уфимского филиала САО ВСК (с. Иглино) с 17 февраля 2017 года (л.д. ...).
Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 04 апреля 2018 года окончено исполнительное производство N... (л.д. ...).
При наличии указанных противоречий суд апелляционной инстанции не выяснил юридически значимые обстоятельства: когда истец фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, и в какой части исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года окончено 04 апреля 2018 года.
Также судом апелляционной инстанции не установлено, как ответчиком начислена истцу заработная плата за спорный период с 07 февраля по 04 апреля 2018 года: за фактически отработанное время или заработная плата исчислена из оклада без фактического выполнения трудовых обязанностей.
Без установления указанных обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за спорный период являются необоснованными.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, оценить представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Справка: судья Залов А.Ф.
Апелляция: Ткачева А.А. (пред.)
Гильманова О.В. и Коргун Н.В. (докл.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка