Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года №4Г-4101/2018, 4Г-38/2019, 44Г-13/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2019 года Дело N 44Г-13/2019
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Беляева М.В. членов президиума Галиакберова А.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н.
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лилии Магсумяновны Хабибуллиной на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года, поступившую 08 ноября 2018 года, по гражданскому делу по иску Лилии Магсумяновны Хабибуллиной к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истребованному 20 ноября 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 28 ноября 2018 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г. от 14 января 2019 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г., выслушав представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Эстулину Е.И., возражавшую против доводов жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Л.М. Хабибуллина обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что являвшийся заемщиком ПАО "Сбербанк" Ф.В. Хабибуллин погиб 04 июня 2015 года в результате дорожно - транспортного происшествия. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ФИО1 (отец), ФИО2 (мать), Л.М. Хабибуллина (супруга), ФИО3 (несовершеннолетний сын).
ПАО "Сбербанк России" обратилось к наследникам с требованием о погашении кредитной задолженности умершего. Истец Л.М. Хабибуллина исполнила солидарную обязанность наследников и погасила перед ответчиком задолженность по кредитному договору N 69718 в размере 344419 рублей 38 копеек и по кредитному договору N7218 в размере 165420 рублей 70 копеек.
Поскольку общая стоимость наследственного имущества составила 141637 рублей, в то время как задолженность перед ответчиком ею была погашена в размере 509840 рублей 08 копеек, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 368202 рубля 84 копейки. 02 февраля 2017 года истцом была направлена претензия в ПАО "Сбербанк России" о возврате суммы неосновательного обогащения, в чем было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с ПАО "Сбербанк России" в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение в размере 368202 рубля 84 копейки. Сумма неосновательного обогащения возвращена ответчиком Л.М. Хабибуллиной 24 ноября 2017 года.
Истица с учетом уточнения требований просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2017 года по 23 ноября 2017 года включительно, за 295 дней, в сумме 27310 рублей 06 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка N4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 18 января 2018 года иск удовлетворен частично.
С ПАО "Сбербанк России" в пользу Л.М. Хабибуллиной взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02 февраля 2017 года по 23 ноября 2017 года в размере 27310 рублей 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции решение мирового судьи изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины.
С ПАО "Сбербанк России" в пользу Л.М. Хабибуллиной взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 2017 года по 23 ноября 2017 года в размере 5617рублей 83 копеек, расходы на юридические услуги в размере 1028 рублей.
С ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 400рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Считает, что вывод суда об исчислении периода пользования неосновательно полученными денежными средствами с момента вступления в силу судебного акта не основан на законе.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум считает, что при рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.
Суды установили и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2013 года между Ф.В. Хабубиуллиным и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") был заключен кредитный договор N 69718 на сумму 634900 рублей для приобретения транспортного средства "Киа Серато" на срок 36 месяцев.
18 марта 2015 года между Ф.В. Хабибуллиным и ответчиком был заключен кредитный договор N 7218 на сумму 154 623 рубля 23 копейки на срок 12 месяцев.
04 июня 2015 года Ф.В. Хабибуллин погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.
Наследниками, принявшими наследство после смерти Ф.В. Хабибуллина, являются ФИО1 (отец), ФИО2(мать), Л.М. Хабибуллина (супруга), ФИО3 (несовершеннолетний сын).
Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России" от 18 февраля 2017 года истец Л.М. Хабибуллина погасила задолженность по кредитному договору N 69718 от 12 ноября 2013 года в размере 344419 рублей 38 копеек и по кредитному договору N 7218 от 18 марта 2015 года в размере 165420 рублей 70 копеек в полном объеме.
Общая стоимость наследственного имущества, принятого наследниками, согласно свидетельствам о праве на наследство, составила 141637 рублей.
02 февраля 2017 года Л.М. Хабибуллина направила претензию в ПАО "Сбербанк России" о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 368202 рубля 84 копейки, в чем ответчиком было отказано.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2017 года в удовлетворении иска Л.М. Хабибуллиной о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 368202 рубля 84 копейки с ПАО "Сбербанк России" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года исковые требования Л.М. Хабибуллиной к ПАО "Сбербанк России" частично удовлетворены, взыскано неосновательное обогащение в размере 368202 рубля 84 копейки и в возмещение затрат на оплату государственной пошлины 6883 рубля 03 копейки.
Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья при определении периода начисления процентов исходил из того, что ответчику стало известно о неосновательном обогащении 02 февраля 2017 года в момент получения претензии истицы.
С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции. Изменяя решение мирового судьи в части определения периода пользования чужими денежными средствами, суд указал, что необходимо начало течения указанного срока исчислять с даты вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, которым установлена неосновательность получения банком денежных средств в размере 368202 рубля 84 копейки. Именно 26 октября 2017 года ПАО "Сбербанк России" стало известно о неосновательном обогащении со стороны банка.
Президиум находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из содержания вышеприведенных положений закона, началом течения срока по исчислению процентов за пользование чужими неосновательно полученными денежными средствами является день, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Норма пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает начало течения времени по исчислению процентов со временем вступления в законную силу судебного акта, которым взыскана сумма неосновательного обогащения.
Судебный акт лишь разрешает спор между сторонами и не влияет на то время, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что 02 февраля 2017 года Л.М. Хабибуллина направила ответчику ПАО "Сбербанк России" претензию о возврате суммы неосновательно полученных денежных средств, приложив необходимые документы (л.д. 33-34).
18 февраля 2017 года ПАО "Сбербанк России" письмом отказало в возврате излишне внесенных наследником денежных средств в связи с добровольным погашением задолженности умершего наследодателя (л.д.13).
Следовательно, до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года ПАО "Сбербанк России" было известно, что наследник Л.М. Хабибуллина оплатила задолженность наследодателя в сумме, превышающей стоимость принятого ею наследственного имущества.
Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года нельзя признать законным.
Приведенные выше нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем президиум считает, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а принятое по делу апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Поскольку мировым судьей юридически значимые обстоятельства установлены, правильно применены нормы материального права, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум считает возможным оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 18 января 2018 года
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года по данному делу отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N4 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 18 января 2018 года.
Председательствующий М.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка