Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 21 ноября 2018 года №4Г-4092/2018, 44Г-255/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 ноября 2018 года Дело N 44Г-255/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Архиреевой Е.В.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 07 ноября 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя Кирилловой И.П. по доверенности Кирилловой А.И. на определение мирового судьи судебного участка N68 Волгоградской области от 21 июня 2018 года и апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года,
гражданское дело по заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате с Кирилловой И.П.,
УСТАНОВИЛ:
комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате с должника Кирилловой И.П.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области от 12 марта 2018 года с Кирилловой И.П. в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа город - Волжский Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате <.......>.
19 июня 2018 года Кириллова И.П. обратилась к мировому судье с заявлением, содержащим возражения относительно исполнения судебного приказа, его отмене, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи таких возражений.
Определением мирового судьи судебного участка N68 Волгоградской области от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года заявление Кирилловой И.П. возвращено.
В кассационной жалобе Кириллова И.П. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области от 21 июня 2018 года и апелляционного определения Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года, полагая их незаконными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Кирилловой И.П. по доверенности Кириллову А.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Кирилловой И.П.
Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 68 Волгоградской области от 12 марта 2018 года с Кирилловой И.П. в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа город - Волжский Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате <.......>.
При этом должнику разъяснено, что в течение десяти дней со дня получения судебного приказа он имеет право представить возражения относительно его исполнения.
19 июня 2018 года мировому судье от Кирилловой И.П. поступило заявление, содержащее возражение относительно исполнения судебного приказа, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи таких возражений.
Возвращая Кирилловой И.П. заявление, мировой судья сослался на то, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному в заявлении взыскателя, которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.
Оставляя без изменения указанное определение, суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о пропуске Кирилловой И.П. установленного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указав на отсутствие доказательств соблюдения десятидневного срока для подачи возражений на него.
Президиум Волгоградского областного суда считает выводы судебных инстанций ошибочными, постановленными без учета требований процессуального закона.
Так, на основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Как следует из материалов дела, 16 марта 2018 года копия судебного приказа была направлена должнику Кирилловой Л.П. по месту ее жительства, а 27 марта 2018 года возвращена с отметкой "за истечением срока хранения".
Согласно выписке из медицинской карты городской клинической больницы <.......> (л.д.30) следует, что Кириллова И.П. в связи с <.......> находилась на <.......> лечении в период времени с 22 марта по 24 апреля 2018года.
Учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.
Рассматривая единолично поданное заявление Кирилловой И.П. о восстановлении срока, мировой судья уважительность причины пропуска срока не выяснял, возвратив должнику заявление фактически без его рассмотрения.
Указанные обстоятельства апелляционной инстанции, проверявшей законность определения мирового судьи, во внимание приняты не были.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2018 года по гражданскому делу по заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по арендной плате с Кирилловой И.П. отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка