Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 года №4Г-409/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 4Г-409/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Баклановой Г.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 ноября 2018 г. по делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Баклановой Г.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 августа 2018 г. с Баклановой Г.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N ... от 07.07.2010 г. в размере 532 175,23 руб., судебные расходы 10 811,27 руб., всего 542 986,5 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 ноября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Баклановой Г.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 04 апреля 2019 г., Бакланова Г.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 11 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 17 апреля 2019 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что 07.07.2010 г. согласно заявлению Баклановой Г.А. о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", Банк открыл счет карты N ..., совершив тем самым действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", в результате чего между сторонами по делу был заключен договор о карте N ... от 07.07.2010 г. с суммой кредитного лимита 450 тыс. руб., льготным периодом кредитования до 55 дней и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ... % годовых.
В нарушение условий вышеуказанного договора заемщик Бакланова Г.А. обязательства по погашению задолженности по карте надлежащим образом не исполняла.
Разрешая заявленные Банком исковые требования о взыскании с Баклановой Г.А. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, указывая на существенное нарушение прав ответчика, намерение расторгнуть заключенный с Банком кредитный договор, осуществление платежа 06.02.2015 г., не приводя при этом какого-либо обоснования данных возражений, однако указанные доводы жалобы подлежат отклонению как направленные на оспаривание обоснованности судебных актов, тогда как суд кассационной инстанции не имеет полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения их обоснованности.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В материалах дела отсутствуют сведения о расторжении заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты, произведенный заявителем 06.02.2015 г. платеж в размере 11 тыс. руб. учтен истцом при расчете суммы задолженности по договору.
Оснований для вывода об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется. Соответствующие доводы Баклановой Г.А. являлись предметом проверки и обсуждения судом в ходе разбирательства дела и правомерно оставлены без удовлетворения по приведенным в судебных постановлениях мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы Баклановой Г.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 ноября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка