Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года №4Г-4086/2018, 44Г-138/2018, 44Г-3/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2019 года Дело N 44Г-3/2019
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хайруллина М.М.,
членов президиума Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гафиатуллиной А.Р., представляющей интересы временного управляющего ООО "Газобетон" (далее также Общество) Ломаевой О.М., на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 15 ноября 2018 года, по гражданскому делу по заявлению Залялова Айрата Ильдусовича о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "Газобетон" задолженности по договору займа, истребованному 20 ноября 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 26 ноября 2018 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х. от 21 декабря 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Валиуллина А.Х., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года с ООО "Газобетон" в пользу Залялова А.И. взысканы долг по договору займа от 2 октября 2017 года и проценты в общей сумме 490 986 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 055 рублей.
29 августа 2018 года временный управляющий ООО "Газобетон" обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу этого заявления, указывая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим Общества назначена Ломаева О.М., которая ознакомилась с документами ООО "Газобетон", в том числе с материалами по оспариваемому судебному приказу, 20 августа 2018 года. Данным судебным приказом нарушаются имущественные права и интересы иных кредиторов должника, участвующих в деле о банкротстве.
Определением мирового судьи от 31 августа 2018 года в удовлетворении заявления временного управляющего об отмене судебного приказа отказано по тем основаниям, что 20 февраля 2018 года представителем Общества, непосредственно после вынесения судебного приказа от 19 февраля 2018 года, копия приказа была получена, в установленный срок возражения от должника ООО "Газобетон" относительно исполнения судебного приказа не поступили, приказ вступил в законную силу 5 марта 2018 года.
Вопрос о восстановлении временному управляющему Общества процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа мировым судьёй не обсуждался и не рассматривался.
14 сентября 2018 года временный управляющий ООО "Газобетон" обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование судебного приказа от 19 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-95/2018.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 17 октября 2018 года, срок на кассационное обжалование судебного приказа временному управляющему Общества восстановлен.
В кассационной жалобе представитель временного управляющего ООО "Газобетон" просит отменить судебный приказ от 19 февраля 2018 года. При этом указывает, что в реестр требований кредиторов Общества включены требования АО "<данные изъяты>" на сумму 151 683 456,80 рубля. Также в рамках дела о банкротстве поступило требование Залялова А.И. о включении в реестр кредиторов, основанное на оспариваемом судебном приказе, с которым временный управляющий Общества не согласен, поскольку изученными первичными бухгалтерскими документами не подтверждаются факты возникновения обязательств Общества перед Заляловым А.И. по договору займа и передачи денежных средств.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьёй были допущены.
На основании статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьёй 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 данного Кодекса.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощённой процедуре по бесспорным требованиям.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывается, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.
Из материалов дела видно, что мировым судьёй при вынесении оспариваемого судебного приказа указанные обстоятельства не исследовались и не выяснялись.
Между тем, исходя из приведённых норм и разъяснений, применительно к рассматриваемому делу, при выдаче судебного приказа мировой судья должен был убедиться в возникновении у Общества обязательств по договору займа, в передаче денежных средств и устранить сомнения в бесспорности требований взыскателя.
В силу положений пункта 3 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.
Из данной правовой нормы следует, что необоснованное установление решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства нарушает права конкурсного кредитора.
Согласно пункту 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, в котором также указано, что если вынесенный судебный приказ влечёт или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ.
Президиум считает, что допущенные мировым судьёй нарушения материального и процессуального закона, взыскание обжалуемым судебным приказом с ООО "Газобетон" задолженности по договору займа в пользу Залялова А.И. нарушает права уполномоченного органа, поскольку влияет на объём прав конкурсных кредиторов Общества в процедуре банкротства, влечёт увеличение совокупной кредиторской задолженности должника, а также может повлечь лишение возможности удовлетворения требований кредиторов за счёт конкурсной массы.
В этой связи у мирового судьи отсутствовали законные основания для разрешения поданного Заляловым А.И. заявления о взыскании задолженности по договору займа с ООО "Газобетон" в порядке приказного производства.
Указанные нарушения норм материального и процессуального права, по мнению президиума, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятое по делу судебное постановление подлежит отмене. При этом взыскатель вправе предъявить заявленные им требования в порядке искового производства.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 19 февраля 2018 года, вынесенный по заявлению Залялова Айрата Ильдусовича о взыскании с ООО "Газобетон" задолженности по договору займа от 2 октября 2017 года, отменить.
Разъяснить взыскателю, что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.
Председательствующий М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка