Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 15 февраля 2017 года №4Г-4083/2016, 4Г-207/2017, 44Г-27/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2017 года Дело N 44Г-27/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 15 февраля 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Свиридовой Ю.В., Юткиной С.М.,
при секретаре Купиной И.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 02 февраля 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе Пунтиковой Людмилы Алексеевны на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2016 года
гражданское дело по иску Пунтиковой Людмилы Алексеевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции,
у с т а н о в и л :
Пунтикова Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции.
В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 мая 2015 года, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки <.......>, государственный номер № <...>, были причинены механические повреждения.
Решением Средеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года в ее пользу взыскано страховое возмещение, расходы на изготовление копий экспертного заключения, расходы на оплату экспертного заключения, неустойка и финансовая санкция, расходы по оплате услуг представителя, расходы на копирование документов, почтовые расходы, всего в сумме <.......> коп.
В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, просила взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию за период с 17 октября 2015 года по день вынесения судом решения. На дату подачи иска 27 мая 2016 года неустойка составила <.......> руб., размер финансовой санкции составил <.......> руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2016 года, с учетом определения суда от 18 августа 2016 года об исправлении описки, постановлено:
иск Пунтиковой Л.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и финансовой санкции - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пунтиковой Л.А. неустойку в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
В удовлетворении требований Пунтиковой Л.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере <.......> руб., финансовой санкции в размере <.......> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. - отказать.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере <.......> коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2016 года решение суда изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины, дополнив указанием на взыскание государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования - Среднеахтубинский район Волгоградской области.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пунтикова Л.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 07 декабря 2016 года, поступило в областной суд 14 декабря 2016 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
При разрешении спора судом установлено, что в результате имевшего место 20 мая 2015 года дорожно транспортного происшествия, принадлежащий Пунтиковой Л.А. автомобиль <.......>», получил механические повреждения.
Пунтикова Л.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность по договору обязательного страхования от 30 июля 2014 года, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховое возмещение перечислено ей не было.
Вступившим в законную силу решением Средеахтубинского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пунтиковой Л.А. взыскано страховое возмещение в размере <.......> руб., расходы по проведению экспертизы - <.......> руб., неустойка за период с 08 июля 2015 года по день вынесения решения суда - <.......> руб., финансовая санкция за этот же период - <.......> руб., штраф - <.......> руб., компенсация морального вреда - <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя - <.......> руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения - <.......> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - <.......> руб., почтовые расходы - <.......> коп.
Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не представлено.
Частично удовлетворяя требования Пунтиковой Л.А. о взыскании неустойки и отказывая в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, суд указал, что измененная величина неустойки и финансовая санкция в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ применяется к спорам, возникшим из договоров, заключенных между страхователем-потерпевшим и страховщиком после 01 сентября 2014 года, однако между сторонами договор обязательного страхования был заключен 30 июля 2014 года, поэтому при расчете неустойки и финансовой санкции применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшие до 01 сентября 2014 года.
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.
Данный вывод следует из анализа пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции статьей 5 не предусмотрен.
Таким образом, при разрешении спора следовало исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.
При этом факт обращения Пунтиковой Л.А. к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.
Вместе с тем, при разрешении спора, дата заключения договора ОСАГО виновным лицом, судом не выяснялась.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Пунтиковой Людмилы Алексеевны к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и финансовой санкции отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Туленков Д.П.
Верно: судья
Волгоградского областного суда Соловьева Н.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка