Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 28 сентября 2017 года №4Г-407/2017, 44Г-44/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 44Г-44/2017
 
Президиума Верховного суда Республики Адыгея
28 сентября 2017 года г. Майкоп
Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Трахова А.И.,
членов - Мейстер В.М., Певнева С.В., Глуходед Е.В., Бзегежевой Н.Ш.,
при секретаре судебного заседания - Фазыловой М.В.,
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе и дополнению к ней ответчика Игитян Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 июня 2017 года, гражданское дело по иску Календжана М.С. к Игитян Д.В., Администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» об установлении границ между земельными участками.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Игитян Д.В. по доверенности Игитян Л.А. и по ордеру адвоката Скрябиной З.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, объяснения представителя истца Календжан М.С. по доверенности Календжан Т.П. и по ордеру адвоката Егорова А.А., представителя ответчика Администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» по доверенности Ненлюмкина В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней, Президиум
У С Т А Н О В И Л :
Календжан М.С. обратился в суд с требованием установить границу между земельными участками по < адрес>, и < адрес> в соответствии с документами технической инвентаризации.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м. и жилой дом в < адрес>. Межевание его участка прошло в < данные изъяты> году, а межевание соседнего участка по < адрес>, прошло в ... года. После межевания соседнего участка он понял, что его права на участок нарушены, поскольку Игитян Д.В. замежевала со своим участком проезд к его земельному участку и дому, который в межевом деле за < данные изъяты> год значился как земли МО «Тимирязевское сельское поселение». В ... года в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы его земельного участка был подготовлен межевой план, в котором обосновывалось неправильное межевание его земельного участка в 2012 году. ... он сдал план в ФГБУ «ФИ Росреестра», однако ... осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с пересечением границ его участка с границами участка Игитян Д.В. по причине кадастровой ошибки. При установлении границ земельного участка в < данные изъяты> года ответчиком были допущены нарушения, а именно не был учтен фактически сложившийся порядок пользования земельными участками между спорящими сторонами, не учтены документы технической инвентаризации, а также землеустроительных работ не были закреплены на местности, что указывает на несоблюдение требований к основаниям уточнения площади и границ земельного участка ответчика. Согласование местоположения границ участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ со смежным земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ. При выполнении работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками. Игитян Д.В. должна была согласовать общую для их земельных участков границу. Кроме того, формирование ответчицей земельного участка с присоединением проезда повлекло нарушение его прав и законных интересов, поскольку исключило единственную возможность доступа к земельному участку и жилому дому. На момент проведения работ по формированию земельного участка ответчицы границы его земельного участка уже имелись в государственном кадастре недвижимости, и проезд к нему был указан как земли МО «Тимирязевское сельское поселение». Местоположение земельного участка, а также возможность осуществления к нему доступа должны были учитываться при межевании земельного участка ответчицы. После межевания земельный участок Игитян Д.В. увеличился ровно на размер проезда (< данные изъяты> кв.м.) и составил < данные изъяты> кв.м.
В уточненных исковых требованиях Календжан М.С. просил: признать акт согласования границ от ... земельного участка в < адрес> недействительным; признать границы земельного участка, принадлежащего Игитян Д.В., в < адрес>, неустановленными, а площадь не уточненной; признать границы земельного участка, принадлежащего Календжану М.С., в < адрес> неустановленными, а площадь не уточненной; признать установленные при межевании в 2012 и 2014 годах площади и конфигурации земельных участков в < адрес> № и № недействительными и аннулировать сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о местоположении границ и уточненной площади указанных земельных участков, признании не уточненной (ориентировочной) площади земельного участка в < адрес>, равной < данные изъяты> кв.м., признать не уточненной (ориентировочной) площадь земельного участка в < адрес> и равной < данные изъяты> кв.м., признать за ним право собственности на земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м. (кадастровый №, в < адрес>) и установить границы между земельными участками по < адрес> № и № №, в < адрес> в соответствии с документами технической инвентаризации на вышеуказанные участки и в соответствии со сложившимся до 2012 года порядком пользования.
В судебном заседании первой инстанции представители Календжана М.С. по доверенностям Календжан Т.П. и Егоров Д.А. поддержали уточненные требования и просили их удовлетворить.
Представители Игитян Д.В. по доверенностям Игитян Л.A. и Гурин С.И. исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель Игитян Д.В. адвокат Скрябина З.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.
Представитель администрации МО «Тимирязевское сельское поселение» но доверенности Абсалямова Г.В. не возражала против увеличения площади земельного участка Календжана М.С. до < данные изъяты> кв.м. за счет земельного участка Игитян Д.В. Пояснила, что вокруг земельного участка Календжана М.С. не имеется свободных земель, за счет которых может быть увеличена площадь его участка.
Представитель МУП «Архитектурно-планировочное бюро» МО «< адрес>», представители Управления Росреестра, «БТИ-Инжгео», ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.08.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Календжана М.С. к Игитян Д.В., Администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» о признании акта согласования границ от ... земельного участка в < адрес> недействительным, признании границ земельного участка, принадлежащего Игитян Д.В. в < адрес> неустановленными, а площади - неуточненной, признании границ земельного участка, принадлежащего Календжану М.С. в < адрес> неустановленными, а площади - неуточненной; признании установленных при межевании в 2012 и 2014 годах площади и конфигурации земельных участков в < адрес> № № и № недействительными и аннулировании сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, о местоположении границ и уточненной площади указанных земельных участков, признании неуточненной (ориентировочной) площади земельного участка в < адрес> равной < данные изъяты> кв.м., признании неуточненной (ориентировочной) площади земельного участка в < адрес>, равной < данные изъяты> кв.м., признании за Календжаном М.С. права собственности на земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), в < адрес>; и установлении границы между земельными участками по < адрес> № и № в < адрес> в соответствии с документами технической инвентаризации на вышеуказанные участки и в соответствии со сложившимся до 2012 года порядком пользования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02.06.2017 решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.08.2016 изменено и исковые требования Календжана М.С. к Игитян Д.В., Администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» - удовлетворены частично.
Акт согласования границ от ... земельного участка в < адрес> признан незаконным, границы неустановленными, а площадь - неуточненной.
Установленные при межевании в < данные изъяты> году площади и конфигурацию земельного участка в < адрес> № признаны недействительными в части.
Сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес> аннулированы в части.
Произведена корректировка межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, выделив проезд из части земельного участка с кадастровым номером № согласно Акту разбивки от ... (рисунок № экспертного заключения от ... ).Установлены границы между земельными участками, расположенными по адресу: < адрес> < адрес> и < адрес> в соответствии с документами технической инвентаризации на вышеуказанные земельные участки и в соответствии со сложившимся до 2012 года порядком пользования землевладельцами своими земельными участками.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Календжана М.С. к Игитян Д.В., Администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» о признании границ земельного участка, принадлежащего ФИО1 в < адрес> < адрес> неустановленной, а площадь неуточненной, конфигурации земельного участка в < адрес> < адрес> недействительным, аннулировании сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес> < адрес> и проведении корректировки межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес> < адрес> признании неуточненной (ориентировочной) площади земельного участка в < адрес>, равной < данные изъяты> кв.м., признании неуточненной (ориентировочной) площади земельного участка в < адрес>, равной < данные изъяты> кв.м., признании за Календжаном М.С. права собственности на земельный участок площадью < данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №), в < адрес>А, отмены запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего Игитян Д.В., наложенного определением Майкопского районного суда от ... - оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея ... , ответчик Игитян Д.В. просит отменить апелляционное определение от 02.06.2017, оставить решение Майкопского районного суда от 25.08.2016 - без изменения. В обоснование доводов ссылается на незаконность апелляционного определения, вынесенного с неверным применением к спорным правоотношениям норм материального права и процессуального закона. Указывает, что судом апелляционной инстанции было нарушено право собственности Игитян Д.В. на землю, поскольку обжалуемым определением суда она была лишена земельного участка - < данные изъяты> кв.м., без указания основания и без изъятия такового. Считает, что материалы землеустроительного дела являются совокупностью документов и не могут быть оспорены отдельно от межевого дела. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что доказательство, установленное судебным актом, является допустимым и не требует повторного доказывания в любом судебном разбирательстве при участии в процессе тех же сторон по делу, в связи, с чем ни одна рекомендация суда стороне не может изменить, либо исключить прерогативу судебной преюдиции. Указывает, что действующее законодательство не позволяет аннулировать сведения о границах учтенного земельного участка без внесения иных сведений о его уникальных характеристиках. Также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на отсутствие у Игитян Д.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №
Настоящее дело истребовано в Верховный суд Республики Адыгея ... , определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от ... кассационная жалоба и дополнение к ней, с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Адыгея.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, заслушав стороны, Президиум полагает, что оснований к удовлетворению жалобы и дополнения к ней, не имеется.
Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что основания для изменения уточненной и зафиксированной границы между участками сторон отсутствуют, поскольку земельные участки сторон сформированы, межевые границы установлены, заявленные требования были уже разрешены неоднократно вступившими в законную силу судебными актами, требования истца Календжана М.С. по настоящему делу фактически направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов по данному вопросу.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил по мотиву отсутствия оснований для применения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части касающейся прав истца и ответчика на часть земельного участка, поскольку правовой оценки обоснованности включения проезда к земельному участку Календжана М.С. по < адрес> в < адрес>, судебными инстанциями не давалось.
Как следует из обжалуемого апелляционного определения, результаты межевания не могут служить основанием для увеличения размера земельного участка, поскольку его результаты не создают правовых последствий, не являются правоустанавливающими, а являются юридическим актом процедурного значения в создании описания участка. В обоснование данных доводов судебная коллегия сослалась также на заключение землеустроительной экспертизы, проведенной < данные изъяты> от ... . При этом указала, что Игитян Д.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № не на праве собственности, а на праве пользования.
Президиум, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23.01.2015 установлены обстоятельства и дана юридическая оценка соблюдению прав участников спора при проведении межевых работ, признав результаты которых недействительными, истец Календжан М.С. полагал возможным восстановление нарушенных его прав. Суд апелляционной инстанции указал на неверный способ защиты нарушенного права и разъяснил, что следует разрешить спор о границах и размерах двух смежных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, и с учетом выводов о законности границ и размера земельных участков дать оценку правомерности проведенных межевых работ, что подлежало установлению и оценке в рамках заявленных исковых требований по настоящему делу.
Решением Майкопского районного суда от 06.10.2015, дополнительным решением Майкопского районного суда от 22.12.2015 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.12.2015 установлено, что данный спор должен быть разрешен не путем предъявления иска об исправлении кадастровой ошибки, а путем оспаривания установленных границ земельных участков.
Как видно из вышеперечисленных судебных актов юридически значимые обстоятельства для настоящего гражданского дела, исходя из предмета и основания иска Календжана М.С., не устанавливались.
Помимо этого судебная коллегия сославшись на технический паспорт по состоянию на ... , генеральный план домовладения по состоянию на ... , акт разбивки по состоянию на ... , межевой план, генеральный план застройки земельного участка, технический паспорт по состоянию на ... , указала, что результаты межевания не могут служить основанием для увеличения размера земельного участка Игитян Д.В. на < данные изъяты> кв.м., поскольку результаты межевания не создают правовых последствий, не являются правоустанавливающими, а являются юридическим актом процедурного значения в создании описания участка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 209, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 11.9, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.2007 № 221 «О государственном кадастре недвижимости», материалами дела, пришел к верному выводу о том, что включение в состав земельного участка, расположенного по < адрес>, проезда, в результате которого перекрыт доступ и использование ответчиком спорного проезда, препятствующего доступу истца на свой земельный участок, приводит к нарушению прав и законных интересов истца в беспрепятственном использовании указанной территории проезда.
Президиум считает обоснованным оценку суда апелляционной инстанции относительно выводов эксперта, поскольку предложенный экспертом вариант, соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства.
Президиум Верховного суда Республики Адыгея соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их мотивированными и основанными на анализе доказательств, оцененных судебной коллегией в совокупности, соответствующих требованиям закона, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней ответчика Игитян Д.В., не имеется.
Руководствуясь статьей 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум
П О С Т А Н О В И Л:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 июня 2017 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней ответчика Игитян Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Трахов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка