Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2018 года №4Г-4069/2018, 44Г-223/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 44Г-223/2018



N44г-223/2018








Санкт-Петербург


14 ноября 2018 г.




Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:



председательствующего


Лакова А.В.




и членов президиума


Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А.,
Миргородской И.В., Савельева Д.В.




при секретаре


Малинкиной М.А.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-237/2017 по иску ООО "Зетта Страхование" к Железникову А.И. о возмещении убытков в порядке суброгации,
на основании кассационной жалобы ООО "Зетта Страхование" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2018 г., переданной для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда определением судьи от 25 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "Зетта Страхование" Смирновой А.П., поддержавшей кассационную жалобу, и представителя Железникова А.И. - Китранова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с требованием о взыскании с Железникова А.И. в порядке суброгации суммы материального ущерба в размере 86.720,91 руб.
Истец указал, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.11.2013 по вине ответчика, управлявшего автомобилем "ВАЗ", был поврежден автомобиль "Рено", принадлежащий Н. и застрахованный у истца по договору добровольного страхования от 25.07.2013, на основании которого ООО "Зетта Страхование" выплатило потерпевшему страховое возмещение в форме оплаты восстановительного ремонта автомобиля в сумме 206.720,91 руб.
Вышеназванные расходы были частично возмещены истцу за счет страховой выплаты в сумме 120.000 руб., полученной от ООО "Группа Ренессанс Страхование", у которого была застрахована ответственность Железникова А.И. по договору ОСАГО; непокрытая страховой выплатой часть убытков составляет 86.720,91 руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2017 исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в размере 14.583,28 руб., определенном исходя из фактического размера невозмещенной части убытков в 38.250,74 руб., с зачетом присужденных в пользу ответчика судебных расходов (пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано) в общей сумме 24.903,20 руб.: на оплату судебной экспертизы - 7.280 руб., на оплату услуг представителя - 16.800 руб. и на оформление доверенности - 823,20 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поданная истцом апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 10.08.2018, ООО "Зетта Страхование" просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций, определивших размер подлежащих возмещению убытков на основании заключения судебной экспертизы, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, застрахованного у истца, определена с учетом износа, и указывает на то, что в силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 10.03.2017 N6-П, имеет право на возмещение понесенных убытков в полном объеме.
При этом, по мнению ООО "Зетта Страхование", судами допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что судом первой инстанции были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при проведении судебной экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, а судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2018, поступило 04.09.2018.
Определением судьи от 25.10.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что такие нарушения допущены судами первой и второй инстанции, на что обоснованно указывается в кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование".
В силу части 2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае судом первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, который просил поставить перед экспертом вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Рено Logan" с учетом его износа (л.д.51), не было учтено, что при рассмотрении суброгационных требований страховщика правовое значение имеет полный размер причиненного ущерба.
В соответствии с пунктом 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П, на которое правомерно указывает податель кассационной жалобы, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
По смыслу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предполагают право потерпевшего, получившего страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, на возмещение имущественного вреда за счет его непосредственного причинителя исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Вместе с тем лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, спор по суброгационному требованию подлежал разрешению на основе принципа полного возмещения убытков, также, как если бы их возмещения требовал сам потерпевший.
То обстоятельство, что судебное разбирательство происходило в отсутствие представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство, и в связи с этим истец не участвовал в обсуждении вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, не исключало для суда необходимости сформулировать эти вопросы исходя из того, какие обстоятельства действительно имели значение для разрешения спора, при этом суд не был связан вопросами, предложенными ответчиком, поскольку согласно части 2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование" и заявленное им ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указал, что истцом не представлены доказательства возмещения ущерба страхователю без учета износа транспортного средства, данное обстоятельство не следует из приложенных к исковому заявлению акта осмотра транспортного средства, заказа-наряда ООО "Рай Авто" и счета указанной организации, из них невозможно сделать вывод о том, что стоимость приобретаемых запасных частей определялась без учета износа.
Как указано в апелляционном определении, в ходе рассмотрения иска заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания, не представил возражений против постановки на разрешение экспертов вопроса о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. При неоднократном извещении о времени и месту судебного заседания, длительности рассмотрения дела и безусловной возможности ознакомления с материалами дела истец правом представить доказательства выплаты страхователю стоимости ремонта без учета износа транспортного средства не воспользовался.
Судебная коллегия также указала, что в силу п.5.1.15 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств СК "Цюрих" от 28.06.2012, находящихся в открытом доступе, являющихся составной частью заключенного с Н. (т.1, л.д.16), не является страховым случаем естественный износ транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации.
Однако последнее указание является несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что естественный износ транспортного средства и дополнительного оборудования не признается страховым случаем, не исключает возможности определения размера страховой выплаты по риску "ущерб" исходя из полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа).
Из приложенных к исковому заявлению материалов следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения была исполнена путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании счета ремонтной организации, а также заказа-наряда, в котором отражена фактическая стоимость произведенных работ, использованных запасных частей и материалов (т.1, л.д.34-30).
Никаких оснований для вывода о том, что эта стоимость определялась с учетом износа поврежденных деталей, содержание указанных документов не дает. Кроме того, независимо от порядка определения размера страховой выплаты, к страховщику перешло в пределах этой выплаты принадлежавшее потерпевшему право требования к лицу, причинившему вред, и это право в силу приведенных выше положений законодательства реализуется на основе принципа полного возмещения убытков.
Требования, предъявленные страховщиком, не превышали фактических расходов, произведенных для восстановительного ремонта автомобиля.
Что касается приведенных судом апелляционной инстанции мотивов отклонения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, то они не учитывают приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства, исходя из которых назначение экспертизы в отсутствие истца не освобождало суд от обязанности поставить на разрешение эксперта те обстоятельства, которые действительно являлись юридически значимыми.
Доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на кассационную жалобу и основанные на том, что решение по существу спора было принято судом первой инстанции до принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П и соответствовало ранее сложившейся практике по данной категории дел, президиум находит несостоятельными, поскольку спор был рассмотрен судом 03.05.2017 и нормы гражданского законодательства подлежали применению в их конституционно-правовом истолковании, данном в вышеназванном Постановлении.
Поскольку судебными инстанциями были неправильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежавшие доказыванию, которые вследствие этого не были исследованы при назначении судебной экспертизы, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В целях дальнейшего правильного разрешения спора президиум считает необходимым указать, что с учетом положений ст.15 ГК РФ, по смыслу которых убытками признаются в том числе фактически понесенные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ экспертная оценка среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть безусловным основанием для вывода о размере подлежащих возмещению убытков, если не установлено, что использование новых деталей привело к значительному улучшению автомобиля либо что фактические расходы на ремонт не являлись необходимыми, например, вследствие явного завышения расценок на ремонтные работы и детали, включения в их состав таких, которые не были связаны с ДТП, неправильного выбора способа устранения повреждений и т.п.
Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий А.В.Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка