Постановление Президиума Московского областного суда от 29 августа 2018 года №4Г-4069/2018, 44Г-213/2018

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2018 года Дело N 44Г-213/2018
Федеральный судья Смольянинов А.В.,
Судьи апелляционной инстанции:
Зубова Л.М., Анцифирова Г.П., Рыбачук Е.Ю.,
Докладчик судья Анцифирова Г.П.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ <данные изъяты>
президиума Московского областного суда
<данные изъяты> 29 августа 2018 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Зайцеве И.И.
рассмотрел гражданское дело по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Подолину В. М. о сносе самовольной постройки, встречному иску Подолина В. М. о признании права собственности на земельный участок,
по кассационной жалобе Подолина В. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установил:
администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Подолину В.М. о сносе самовольной постройки.
Требования мотивированы тем, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:50, площадью 116 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для общественно-делового и гражданского строительства, по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Малаховка, <данные изъяты>, расположено двухэтажное здание нежилого назначения (магазин), площадью 98,7 кв.м., владельцем которого является Подолин В.М. Спорный объект расположен на землях неразграниченной государственной собственности и землях, предназначенных для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства ГБУ "Мосавтодор". По мнению истца, названная постройка является самовольной, однако во внесудебном порядке разрешить вопрос о её сносе не представилось возможным.
Истец просил признать названную постройку самовольной, обязать ответчика снести постройку в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить администрации городского округа <данные изъяты> право осуществить действия по сносу постройки за счет Подолина В.М.
Решением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен.
При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик Подолин В.М. не был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства в Люберецком городском суде и дело разрешено в его отсутствие.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро Инвентаризации Объектов Недвижимости (БИОН)" <данные изъяты>.
Приостановленное на период проведения экспертизы производство по делу возобновлено определением судебной коллегии от <данные изъяты> и в судебном заседании принят встречный иск Подолина В.М. к администрации городского округа Люберцы о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих встречных требований Подолин В.М. ссылался на то, что на основании брачного договора от <данные изъяты> и договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенных с Чернявской Э.Б., он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030606:0050, площадью 116 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий р-он, <данные изъяты>, и находящегося на этом участке двухэтажного нежилого здания, назначения - магазин "Садовод", площадью 98,7 кв.м. Государственная регистрация права произведена <данные изъяты>
Здание магазина возводилось прежним правообладателем Чернявской Э.Б. при наличии необходимых разрешений и согласований, принято в эксплуатацию в 2004 году; право собственности на него было зарегистрировано в ЕГРП. При этом здание было размещено на двух принадлежащих Чернявской Э.Б. земельных участках: с кадастровым номером 50:22:0030606:0050, площадью 116 кв.м., и кадастровым номером 50:22:0030606:0030, являвшимися смежными. В последующем, <данные изъяты> Чернявская Э.Б. при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030606:0030 изменила его границы, в результате образовалась чересполосица и 11,4 кв.м. здания магазина оказались расположенными на землях неразграниченной государственной собственности.
Подолин В.М. просил признать за ним право собственности на занятый его нежилым зданием земельный участок площадью 11,4 кв.м.
Также ответчик заявил о применении по делу к требованиям истца срока исковой давности, полагал, что указанный срок администрацией городского округа Люберцы пропущен (л.д. 92 т.2).
Представитель истца в судебное заседание не явился, своего суждения относительного встречных требований не представил.
Третье лицо - Управление Росреестра по <данные изъяты> своего представителя в суд не направило.
Третье лицо по встречному иску - Чернявская Э.Б. в судебное заседание не явилась.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым здание нежилого назначения с мансардой - магазин "Садовод", общей площадью 98,7 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. Б, кадастровый номер здания: 50:22:0030606:846, расположенное по адресу: <данные изъяты>, признано самовольной постройкой.
Подолин В.М. обязан снести названную самовольную постройку. В удовлетворении встречного иска Подолина В.М. отказано.
В кассационной жалобе Подолина В.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии от <данные изъяты> и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По запросу судьи от <данные изъяты> дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию Московского областного суда. Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от <данные изъяты> дело с кассационной жалобой передано на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии основании для удовлетворения кассационной жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Такого характера нарушения судебной коллегией при разрешении настоящего дела были допущены и выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Подолину В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030606:50, площадью 116 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-делового и гражданского строительства (под магазин), расположенный по адресу: <данные изъяты>, и здание нежилого назначения с мансардой - магазин "Садовод", кадастровый <данные изъяты>, площадью 98,7 кв.м., лит. Б (далее - здание), по тому же адресу.
Согласно акту предварительного обследования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030606:50 от <данные изъяты>, акту проверки органом муниципального земельного контроля от <данные изъяты>, составленными администрацией городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района <данные изъяты>, заключению строительно-технической экспертизы ООО "Бюро Инвентаризации Объектов Недвижимости (БИОН)" часть здания площадью застройки 11,4 кв.м. расположена на землях неразграниченной государственной собственности, и часть здания площадью застройки 17,6 кв.м. находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:22:0000000:107985, предназначенного для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства ГБУ "Мосавтодор" (л.д. 23, 24, 315т. 1).
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ст. 2, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-П, пришел к выводу о том, что принадлежащее Подолину В.М. здание магазина является самовольной постройкой, поскольку частично расположено на земельном участке, не предоставленном и не принадлежащем ответчику. Признание постройки самовольной является основанием для её сноса.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия, ссылаясь на положения ст. 35 ЗК РФ, указала на отсутствие оснований для признания за Подолиным В.М. права собственности на земельный участок площадью 11,4 кв.м., так как он расположен на землях неразграниченной государственной собственности, а не в собственности Чернявской Э.Б., от которой к истцу перешло право собственности на строение. Сведения о том, что земельный участок площадью 11,4 кв.м. продаётся либо сдаётся в аренду, отсутствуют.
Между тем выводы судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названным требованиям закона и разъяснениям о порядке его применения апелляционное определение не отвечает.
В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ по общему правилу строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что Подолин В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030606:50, площадью 116 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:для общественно-делового и гражданского строительства (под магазин), расположенного по адресу: <данные изъяты>, и собственником здания нежилого назначения с мансардой - магазин "Садовод", кадастровый <данные изъяты>, площадью 98,7 кв.м., лит. Б, находящегося по тому же адресу (л.д. 9,10 т.1).
Государственная регистрация права ответчика на указанное недвижимое имущество произведена Управлением федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> <данные изъяты>
В своём встречном иске Подолин В.М ссылался на то, что указанное недвижимое имущество ранее принадлежало его жене Чернявской Э.Б., а затем в результате заключения между ними брачного договора и договора купли-продажи это имущество перешло к нему в собственность.
Данные доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором купли-продажи от <данные изъяты> (л.д. 140-142 т.1), свидетельствами о государственной регистрации права, в которых в качестве документов-оснований для государственной регистрации права указаны договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> и нотариально удостоверенный брачный договор от <данные изъяты>
Собственником земельного участка площадью 116 кв.м. по указанному выше адресу Чернявская Э.Б. являлась с 2002 года.
На основании её заявления постановлением главы муниципального образования <данные изъяты> <данные изъяты>пг от <данные изъяты> вид разрешенного использования этого участка - под ИЖС изменен и установлено разрешенное использование - под строительство магазина (л.д. 202 т.1). Свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с измененным видом разрешенного использования выдано ей <данные изъяты>г. (л.д. 214).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от <данные изъяты>, действующей на дату возведения спорного нежилого здания) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац третий пункта 3 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что до начала строительства магазина в установленном законом порядке осуществлялся выбор земельного участка, проводились согласования с компетентными органами, утверждалась проектная документация.
Так, постановлением главы муниципального образования <данные изъяты> <данные изъяты> пг от <данные изъяты> утвержден акт от <данные изъяты> выбора земельного участка, ПБОЮЛ Чернявской Э.Б. разрешено проектирование магазина на принадлежащем ей земельном участке площадью 116 кв.м. (л.д. 209 т.1).
Эскизный проект здания магазина согласовывался, в частности, с главным архитектором <данные изъяты>, отделом по охране окружающей среды администрации Люберецкого муниципального образования <данные изъяты>, ОГИБДД УВД <данные изъяты>, Главным государственным санитарным врачом по <данные изъяты>, УГПС МЧС России по <данные изъяты>, ГУП "АПУ <данные изъяты>" филиал "Люберцы".
Эскизный проект утвержден постановлением главы поселка Малаховка <данные изъяты> пг от <данные изъяты> и ПБОЮЛ Чернявской Э.Б. выдано разрешение на строительство магазина "Садовод", согласно разработанному проекту (л.д. 210. 241 т 1).
Распоряжением главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район <данные изъяты> <данные изъяты>-рг от <данные изъяты> утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством - нежилого здания: магазин "Садовод", лит. Б, общей площадью 98,7 кв.м., построенного ПБОЮЛ Черняховской Э.Б. по названному выше адресу (л.д. 244).
Свидетельство о государственной регистрации права на здание магазина было выдано <данные изъяты> (л.д. 245 т.1).
Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что здание магазина возводилось собственником на принадлежащем ему земельном участке, с соблюдением вида его разрешенного использования, при наличии разрешения на строительство, здание принято в эксплуатацию, сведения о правах на него внесены в государственный реестр, что соответствует требованиям ст.ст. 263, 8.1, 218 Гражданского кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
По состоянию на дату государственной регистрации права Чернявской Э.Б. на здание магазина "Садовод" каких-либо нарушений при его возведении, в том числе в части, касающейся размещения на земельном участке, органами местного самоуправления установлено не было.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Подолин В.М. застройщиком названного здания не является, стал его собственником в результате возмездных сделок в 2008 году.
Сведений о проведении ответчиком реконструкции здания, увеличения его габаритов, создания нового объекта в деле не имеется.
Из приобщенных в материалы дела технического паспорта по состоянию на 2012 год и заключения судебной экспертизы от <данные изъяты>г. усматривается, что площадь спорного объекта недвижимости по сравнению с 2004 годом не изменилась. Здание возведено на бетонном ленточном фундаменте, является объектом капитального строительства, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
Между тем, признавая спорный объект недвижимости самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ и обязывая Подолина В.М. снести это объект, судебная коллегия названные выше обстоятельства в предмет доказывания не включила и не дала им оценки в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что привело к вынесению по делу необоснованного решения.
В своём встречном иске ответчик ссылался на то, что причиной, по которой принадлежащее ему здание оказалось частично расположенным на землях неразграниченной государственной собственности, послужили землеустроительные работы в отношении принадлежащего Чернявской Э.Б. и смежного с участком ответчика земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030606:0030, в результате которых границы участков были смещены и образовалась чересполосица. Участок чересполосицы и заявлен истцом как земли неразграниченной государственной собственности.
Названный довод ответчика, а равно представленные в его подтверждение доказательства (кадастровые планы, экспертное заключение, схемы границ земельных участков, землеустроительная документация) в нарушение ст.ст. 56, 67, 198 ГПК РФ не получили судебной оценки, что привело к принятию неправосудного акта.
Заслуживает внимания и довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не разрешено его заявление о применении к возникшему правоотношению срока исковой давности.
Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их правового обоснования, а также заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении прав - выбытии недвижимого имущества из неразграниченной государственной собственности, при том что здание возведено бывшим собственником и принято истцом в эксплуатацию в 2004 году
Заявление Подолина В.М. о применении срока исковой давности в материалах дела имеется (л.д. 92 т.2), однако своего суждения о нем судебная коллегия в апелляционном определении не привела.
Помимо того, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Разрешая спор, судебная коллегия в нарушение приведенных положений закона не поставила на обсуждение сторон вопрос о соразмерности избранного истцом способа защиты нарушенного права в виде сноса принадлежащего ответчику здания, самому нарушению, принимая во внимание характер конкретного правоотношения, в котором Подолин В.М., является экономически более слабой стороной.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Н.Гаценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка