Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июня 2018 года №4Г-406/2018, 44Г-21/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2018 года Дело N 44Г-21/2018
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Суханова Ю.В.,
Членов Президиума - Емельянова А.В., Полушкина А.В., Калмыкова В.Ю., Зиминой Е.Г.,
по докладу - судьи Ахкямова Р.Р.,
рассмотрев гражданское дело по иску Помогаева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Ижевска от 24 ноября 2017 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 февраля 2018 года,
переданной на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р. от 5 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Помогаев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>", просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с последующим начислением неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до дня фактического выполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование исковых требований указал, что 11.08.2016 года он приобрел у ответчика мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с гарантийным сроком 1 год. 08.01.2017 года телефон перестал включаться, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта телефона. В ходе ремонта произведена замена программного обеспечения телефона, 16.01.2017 года телефон возвращен истцу. 21.01.2017 года телефон вновь перестал включаться, истец обратился к ответчику с аналогичным заявлением. После проведения гарантийного ремонта телефон возвращен истцу 31.01.2017 года. 04.03.2017 года телефон стал функционировать со сбоями, перестал включаться, что послужило основанием для обращения к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта. После проведения ремонта телефон возвращен истцу только 01.04.2017 года. В связи с тем, что в течение первого года гарантийного срока телефон находился на гарантийном ремонте в совокупности 46 календарных дней, истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за телефон денежных средств, на что ответчик 15.08.2017 года ответил отказом.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Ижевска от 24 ноября 2017 года исковые требования Помогаева А.Н. к ООО "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "<данные изъяты>" в пользу Помогаева А.Н. уплаченная за товар денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.; неустойка за период с 15.08.2017 года по 22.11.2017 года, с учетом положений требований ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 февраля 2018 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска от 24 ноября 2017 года оставлено без изменения, дополнено указанием на взыскание с ООО "<данные изъяты>" в доход бюджета МО "город Ижевск" государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 12 апреля 2018 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенным нарушением норм права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, получив товар 01.04.2017 года без каких-либо замечаний, сделал выбор защиты своих прав в пользу абзаца 5 части 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребовал безвозмездного устранения недостатков товара, вместо требования, предусмотренного абзацем 6 той же статьи - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Доказательств того, что на момент обращения с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, телефон истца был неисправен, не имеется.
Для проверки законности принятых судебных постановлений в кассационном порядке гражданское дело 24 апреля 2018 года истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики и поступило 10 мая 2018 года.
Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 мая 2018 года до окончания производства по делу в суде кассационной инстанции приостановлено исполнение решения и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Ижевска от 24 ноября 2017 года и апелляционного определения Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 февраля 2018 года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "<данные изъяты>" Б., поддержавшего доводы жалобы, и Помогаева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., Президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода нарушения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2016 года Помогаев А.Н. приобрел в ООО "<данные изъяты>" мобильный телефон <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., на телефон установлен гарантийный срок 1 год.
08.01.2017 г., 21.01.2017 г. и 04.03.2017 г. Помогаев А.Н. обращался к ответчику с просьбами о проведении гарантийного ремонта товара в связи с проявившимися недостатками: телефон не включался.
В соответствии с актами о выполненных работах N <данные изъяты> от 16.01.2017 г., N <данные изъяты> от 31.01.2017 г., N <данные изъяты> от 28.03.2017 г. исполнителем ЗАО "НЕО-сервис" произведено обслуживание принятого от Заказчика ООО "<данные изъяты>" оборудования <данные изъяты>.
01.04.2017 года телефон получен Помогаевым А.Н. из последнего гарантийного ремонта.
08.08.2017 года Помогаев А.Н. обратился в ООО "<данные изъяты>" с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, в соответствии с абз.11 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".
15.08.2017 года Помогаеву А.Н. направлен ответ об отказе в удовлетворении его претензии по причине того, что телефон не находился в ремонте более 30 дней.Считая отказ ответчика незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что в связи с неоднократным ремонтом телефона истец не имел возможности в течение гарантийного срока пользоваться телефоном более 30 дней в совокупности и, со ссылкой на положения абз.11 п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.
Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя в силу нижеследующего.
Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил только из наличия последнего из вышеперечисленных оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, а именно, из того, что истец не мог пользоваться телефоном более 30 дней в первый год гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара.
Однако суд не учел, что расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:
невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться товаром более, чем 30 дней;
невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;
во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.
В нарушение приведенной нормы права судом не установлено, устранялись ли во время ремонтов телефона разные недостатки, что является значимым для применения указанной правовой нормы.
Так, мировым судьей указано, что истец обращался к ответчику ввиду различных неисправностей телефона, во время проведения ремонта устранялись различные недостатки. Тогда как в апелляционном определении отмечено, что в телефоне проявлялся один и тот же недостаток - телефон не включается.
Таким образом, наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств (невозможности в течение года гарантии пользоваться телефоном более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара), позволяющих истцу требовать расторжения договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом достоверно не установлено.
Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного кодекса предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора купли-продажи в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что телефон истца находился на гарантийном ремонте более 30 дней в течение первого года гарантийного срока, после чего истец пользовался названным телефоном более 4 месяцев и требований о расторжении договора ответчику не направлял.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что какие-либо недостатки в телефоне истца на момент обращения в суд отсутствовали, суду надлежало определить, соответствует ли предъявление истцом требования о расторжении договора купли-продажи телефона принципу добросовестности.
Мировым судьей указанные обстоятельства во внимание не приняты.
Суд апелляционной инстанции никакой оценки данным фактам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, не дал, нарушения, допущенные мировым судьей, не устранил, чем нарушил положения пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу чего, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащим применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых судебных постановлений (часть 1 статьи 381 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 15 февраля 2018 года отменить.
Дело по иску Помогаева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменить приостановление исполнения судебных постановлений от 14 мая 2018 года, вынесенное по данному гражданскому делу, в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.
Копия верна
Судья Р.Р. Ахкямов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка