Постановление Президиума Камчатского краевого суда от 06 декабря 2017 года №4Г-406/2017, 44Г-17/2017

ПРЕЗИДИУМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 44Г-17/2017
суда кассационной инстанции



г. Петропавловск-Камчатский


6 декабря 2017 года




Президиум Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Волгина В.А.,




членов президиума


Войницкого Д.И., Вереса В.А.,
Литвиненко Е.З., Воскресенской В.А.,
Нечунаевой М.В., Слободчикова О.Ф.,




при секретаре


Лупашко С.Н.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушкина В.В. к войсковой части N 30973, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Мартынюк Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Тихонова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Первушкин В.В. обратился в суд с иском к войсковой части N 30973 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что в результате произошедшего 5 марта 2014 года по вине водителя Саханского А.Н., управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством "<данные изъяты>", дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Водитель Саханский А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая водителем по контракту.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 мая 2014 года с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано стра­ховое возмещение в размере 120 000 руб., убытки и судебные расходы. С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать в его пользу с войсковой части N 30973 и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" солидарно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 44 676 руб­., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 11 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 540 руб. 28 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N 13 Камчатского края от 9 февраля 2015 года исковые требования Первушкина В.В. удовлетворены частично. С ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Первушкина В.В. взысканы: материальный ущерб в размере 44 676 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 11 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 540 руб. 28 коп. В удовлетворении исковых требований Первушкина В.В. к войсковой части N 30973 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2015 года вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка N 13 Камчатского края от 9 февраля 2015 года по иску Первушкина В.В. к войсковой части N 30973, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Саханскому А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда изменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
В пользу Первушкина В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 540 руб. 28 коп. за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа. В остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" - без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка N 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 7 июня 2017 года администрации Петропавловск-Камчатского городского округа восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2015 года.
В кассационной жалобе администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, не привлеченная к участию в деле, не соглашается с апелляционным определением, считая его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права в части взыскания государственной пошлины за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, просит его отменить в указанной части, оставив без изменения решение мирового судьи.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4).
По результатам изучения доводов кассационной жалобы, поступившей в Камчатский краевой суд 1 августа 2017 года, 2 августа 2017 года данное гражданское дело истребовано у мирового судьи, поступило в Камчатский краевой суд 14 сентября 2017 года, и определением судьи Камчатского краевого суда от 7 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Камчатского краевого суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Камчатского краевого суда полагает, что имеются предусмотренные статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2015 года в части, касающейся возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора в части, касающейся возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, 5 марта 2014 года в 10 час. 10 мин. на ул. Карла Маркса, д. 25 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Саханский А.Н., управляя транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства, нарушив таким образом п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего при движении возникла неисправность тормозной системы, что повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Первушкина В.В.
Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ N, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 мая 2014 года данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и с ОСАО "Ингосстрах" взыскано 120000 руб. (в пределах суммы страховой выплаты, установленной законом) в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины.
Мировой судья при рассмотрении дела, установив, что Саханский А.Н. проходит военную службу в войсковой части N 30973, которая не является юридическим лицом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении служебных обязанностей, взыскал с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" материальный ущерб, превышающий предельный размер страховой выплаты, в размере 44 676 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 11 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., а также, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 540 руб. 28 коп. Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 4).
Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения подп.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, изменил решение мирового судьи в части взыскания понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", обосновав это тем, что ФКУ как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, поскольку указанные расходы подлежат возмещению истцу, в чью пользу состоялось судебное решение, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взыскал ее (пошлину) из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.
Президиум находит, что такой вывод суда апелляционной инстанции противоречит нормам процессуального права.
В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами спора урегулировано ст.98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Часть 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.
Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах применение судом апелляционной инстанции к спорным отношениям положений подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а не ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.
Данная ошибка суда апелляционной инстанции в применении норм материального и процессуального права повлекла неправильное разрешение спора в части взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не с ответчика, а за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм права является существенным и непреодолимым, в связи с чем оно может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2015 года в части изменения решения мирового судьи судебного участка N 13 Камчатского края от 9 февраля 2015 года о взыскании с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Первушкина В.В. понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 540 руб. 28 коп., с оставлением в силе в указанной части решения мирового судьи.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2015 года в части взыскания в пользу Первушкина В.В. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 540 руб. 28 коп. за счет средств бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа отменить;
оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 13 Камчатского края от 9 февраля 2015 года о взыскании с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" в пользу Первушкина В.В. понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 540 руб. 28 коп.
Председательствующий,
председатель
Камчатского краевого суда В.А. Волгин
Верно
Судья
Камчатского краевого суда Л.И. Мартынюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка