Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 года №4Г-4058/2018, 44Г-304/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2018 года Дело N 44Г-304/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Тарасенко М.И.,
членов президиума Латыповой З.У., Иващенко В.Г., Юлдашева Р.Х.,
Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г., Шакирова Р.С.,
Леонтьева С.А.,
при секретаре Сахибгарееве М.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования имущества,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 17 июля 2018 года по кассационной жалобе Савенкова Е.А., поступившей 19 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителей Савенкова Е.А. Беляева А.Н. и Блохину М.С., поддержавших жалобу, президиум
установил:
Савенков Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования имущества.
В обоснование иска указано на то, что ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке не выплатило Савенкову Е.А. страховое возмещение на основании договора добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля ... в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27 ноября 2016 года в г. ... Республики Башкортостан, при котором указанный автомобиль получил повреждения. Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 844 рублей было взыскано в пользу Савенкова Е.А. решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года. Савенков Е.А., поскольку к ответчику за получением страхового возмещения он обратился 01 декабря 2016 года, полагает, что за период с 01 января 2017 года по 11 августа 2017 года в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 124 232 рублей 68 копеек (в размере выплаченной им страховой премии) на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей). Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2018 года исковые требования Савенкова Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Савенкова Е.А. взысканы: неустойка в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей. В удовлетворении исковых требований Савенкова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Савенкова Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
В кассационной жалобе Савенков Е.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на допущенные им нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о предъявлении им требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выплаты утраты товарной стоимости. Между тем его требования основывались на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года, которым установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в установленный договором срок.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 17 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В судебное заседание не явились Савенков Е.А., представитель ПАО СК "Росгосстрах", о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 года между Савенковым Е.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования (полис КАСКО) автомобиля ..., государственный регистрационный знак ....
27 ноября 2016 года на ул. ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу автомобиль ... государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.
01 декабря 2016 года Савенков Е.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, однако страховая компания в добровольном порядке страховое возмещение не выплатила.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Савенкова Е.А. взысканы: невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 844 рублей, почтовые расходы в размере 278 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг курьера в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.
10 октября 2017 года Савенков Е.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить ему неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по своевременной выплате Савенкову Е.А. страхового возмещения, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку на основании части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой определилс применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ранее состоявшимся решением суда расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта с ответчика не были взысканы, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании этих расходов. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа явилось то, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года они в пользу истца взысканы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки не согласилась, решение суда отменила и в удовлетворении данного требования Савенкова Е.А. отказала, сославшись на то, что заключенным сторонами договором добровольного страхования имущества возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, следовательно, с ответчика не может быть взыскана неустойка за просрочку исполнения несуществующего обязательства. В связи с отказом в удовлетворении этого требования, отказано в удовлетворении остальных, производных от основного, требований.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены.
Как следует из содержания искового заявления и установлено судом первой инстанции, Савенковым Е.А. требование о взыскании неустойки заявлялось в связи с нарушением страховщиком срока удовлетворения требования страхователя (истца) о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждалось вступившим в законную силу решением суда.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 августа 2017 года установлен факт невыплаты ответчиком Савенкову Е.А. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, то есть неисполнения им обязательств по договору страхования.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.
Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате страхового возмещения влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки, которая рассчитывается исходя из размера страховой премии.
При этом каких-либо ограничений, указывающих на необходимость одновременного предъявления потребителем требований об исполнении обязательства и взыскании неустойки за ненадлежащее его исполнение, закон не содержит.
Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Савенкова Е.А. о взыскании с ответчика неустойки.
Между тем, рассматривая апелляционные жалобы сторон, суд апелляционной инстанции приведенные обстоятельства не учел, сделав ошибочный вывод, что требование о взыскании неустойки Савенковым Е.А. предъявлено в связи с нарушением срока выплаты утраты товарной стоимости.
При изложенных выше обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
Президиум находит, что допущенные судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить доводы и возражения сторон, в том числе доводы истца о праве на взыскание с ответчика штрафа при удовлетворении его требования о взыскании неустойки, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий М.И.Тарасенко
Справка: судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Оленичева Е.А.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Турумтаевой Г.Я. (председательствующий), Мартыновой Н.Н., Валиуллина И.И. (докладчик).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка