Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 года №4Г-4053/2019, 44Г-273/2019

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2019 года Дело N 44Г-273/2019
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Лакова А.В.
и членов президиума Миргородской И.В., Черкасовой Г.А., Тумановой И.П., Савельева Д.В.,
при секретаре Малинкиной М.А.,
рассмотрел в судебном заседании 04.09.2019 гражданское дело N 2-5928/18 по иску П.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,
по кассационной жалобе П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2019,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
УСТАНОВИЛ:
П.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), указывая, что 14.03.2017 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Sportage, г.р.з. N.... Виновником ДТП истец полагал водителя Г.Р. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца ответчик произвел страховую выплату в размере 214 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения П.А. обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 286 952 руб. 62 коп., величина утраты товарной стоимости - 32 556 руб. 31 коп. На основании претензии истца от 17.11.2017 ответчик 23.11.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 27 160 руб. 65 коп. в счет утраты товарной стоимости.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 521 руб. 35 коп., неустойку за период с 04.04.2017 по 18.09.2018 в сумме 400 000 руб., неустойку за период с 19.09.2018 по день фактического исполнения, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 11 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также штраф.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2018 исковые требования П.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.А. страховое возмещение в размере 80 521 руб. 35 коп., неустойку в сумме 100 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 40 260 руб. 68 коп., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу П.А. неустойку в размере 805 руб. 21 коп. за каждый день просрочки за период с 31.10.2018 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 300 000 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Петербургская экспертная компания" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., а также в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 110 руб. 43 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2019 решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2018 отменено в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований П.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказано.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
П.А. посредством почтового отправления 08.07.2019 подана кассационная жалоба, поступившая в Санкт-Петербургский городской суд 11.07.2019 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2019 гражданское дело N 2-5928/2018 истребовано из Приморского районного суда Санкт-Петербурга, откуда оно поступило 02.08.2019.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2019 жалоба П.А. с настоящим делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Санкт-Петербургского городского суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит оспариваемые судебные акты подлежащими отмене.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
Податель жалобы выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2019 только в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки на будущее время, в связи с чем оспариваемое судебное постановление подлежит проверке в указанной части.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 14.03.2017 по вине Г.Р., принадлежащему истцу автомобилю Kia Sportage, г.р.з. N..., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность П.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В порядке прямого возмещения убытков П.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
Полагая размер, выплаченного ответчиком страхового возмещения неполным, П.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, применив положения статей 935, 1064, 309, 333, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 21 статьи 12, пунктов 1, 3, 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 78, 20, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и установив, на основании представленных в деле доказательств, в частности заключения судебной экспертизы N 72-2-5928/2018-АТВЭ от 07.07.2018, что на момент дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом амортизации составила 293 600 рублей, величина утраты товарной стоимости 28 082 рублей, пришел к выводу о наличии оснований к взысканию недостающей части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
При этом разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд, исчислив ее за период просрочки исполнения обязательства страховщиком с 04.04.2017 по 30.10.2018 в размере 460 712,81 рублей, фактически взыскал в пользу истица 100 000 рублей, полагая такой размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.
С 31.10.2018 суд взыскал неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения - 80 521,35 рублей, ограничив ее размер 300 000 рублей в силу прямого указания, содержащегося в пункте 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда в части взыскания неустойки на будущее время, исходил из того, что на день вынесения судом решения размер, причитающейся истцу штрафной санкции превышал установленный законом размер ответственности, был снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, право на взыскание неустойки в большем размере не имеется.
Податель жалобы не согласен в указанной части с позицией судебной коллегии, полагая ее противоречащей пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Указанные доводы являются обоснованными.
Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.
Судом первой инстанции установлен, период просрочки исполнения обязательства с 04.04.2017 по 30.10.2018, за который неустойка в пользу истца взыскана с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей.
Таким образом, на будущее время до полной выплаты страхового возмещения истцу величина неустойки должна быть ограничена 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судебной коллегии о том, что исковые требования П.А. о взыскании неустойки разрешены в пределах лимита ответственности, установленного законом, что лишает его права заявлять указанные требования на будущее время.
Учитывая, что судом первой инстанции, правильно в оспариваемой части применена норма материального права и произведен расчет, не оспоренный ответчиком, президиум находит возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2019 в части отказа во взыскании неустойки в пользу истца на будущее время и оставить в указанной части без изменения решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2018.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2019 отменить в части отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2018 и отказа в удовлетворении требований П.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и в этой части оставить без изменения решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2018.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2019 оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка