Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 23 апреля 2018 года №4Г-405/2018, 44Г-28/2018

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2018 года Дело N 44Г-28/2018
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова Е.И.,
членов президиума: Захарова В.И., Кузнецовой О.П., Карасевой Т.Д., Шагаровой Т.В., Фроловой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.,
заслушав доклад судьи Бойко В.Н. по кассационной жалобе Шохирева Е.С. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 12 июля 2017 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2017 года по делу по иску Шохирева Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "БФК", закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" о защите прав потребителя,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда от 02 апреля 2018 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
установил:
Шохирев Е.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БФК" (далее ООО "БФК") о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что 30 мая 2014 года между закрытым акционерным обществом Строительная компания "Южкузбасстрой" (далее ЗАО СК "Южкузбасстрой") и ООО "БФК" заключен договор на изготовление и установку изделий из ПВХ профиля N-ПВХ, по условиям которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить в соответствии с представленной генподрядчиком рабочей документацией собственными силами работы по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков из профиля Века на объекте: многоквартирный жилой дом N секция N со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне <адрес>.
В дальнейшем многоквартирному жилому дому был присвоен адрес: <адрес>.
Весной 2016 года между ООО "Омега" и истцом заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В ходе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены следующие недостатки: окна во всех комнатах пропускают холодный воздух, зимой из-под резинок уплотнителя идет холодный воздух, на стеклах намерзает лед, растрескиваются швы ПВХ профиля на стыках элементов и отслоение уплотнителя стеклопакетов от ПВХ профиля.
Направленная ответчику претензия об устранении недостатков от 13.01.2017 оставлена без ответа.
Согласно заключению специалиста "Кузбасской Торгово-промышленной палаты" N от 18.03.2017 в квартире истца выявлены недостатки и повреждения строительно-технического характера. Причинами появления вышеуказанных недостатков является некачественный монтаж, который проявился в нарушении технологии установки окон ПВХ, отсутствии контроля качества монтажных работ со стороны исполнителя. Данные недостатки являются существенными. Величина ущерба - 29658 рублей.
Шохирев Е.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в сумме 29658 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя 20760,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы в размере 7000 рублей.
На основании определения суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО СК "Южкузбасстрой".
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 12 июля 2017 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шохирева Е.С. к ООО "БФК", ЗАО СК "Южкузбасстрой" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шохирев Е.С. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда для отмены решения мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 12 июля 2017 года и апелляционного определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2017 года и направления дела на новое рассмотрение.
В судебное заседание не явились истец Шохирев Е.С., представители ответчиков ООО "БФК", ЗАО СК "Южкузбасстрой", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум Кемеровского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 03 октября 2017 года, как незаконного.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации
"О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Потребитель вправе предъявить указанное требование продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, либо изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункты 2, 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Следовательно, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требование о возмещении расходов на устранение недостатков продавцу или изготовителю товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации
"О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Таким образом, согласно вышеуказанной норме требования, связанные с недостатками выполнения работы, могут быть предъявлены в течение пяти лет в отношении недостатков в недвижимом имуществе.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30 мая 2014 года между генподрядчиком ЗАО СК "Южкузбасстрой" и подрядчиком ЗАО "БФК" (в настоящее время ООО "БФК") заключен договор на изготовление и установку изделий из ПВХ профиля N.
В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить в соответствии с представленной генподрядчиком рабочей документацией собственными силами работы по изготовлению, доставке и монтажу оконных блоков из профиля Века на объекте: многоквартирный жилой дом N секция N со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне <адрес>
<адрес>. В дальнейшем многоквартирному жилому дому присвоен адрес: <адрес>,
<адрес>, что подтверждается справкой.
Согласно п. 3.4 договора и протокола разногласий к договору подряда N от 30 мая 2014 года в случае, если к генподрядчику будут предъявлены требования в связи с некачественным выполнением работ, указанных в п.п. 1.1. настоящего договора, в том числе с использованием некачественных материалов в течение гарантийного срока 5-ти лет, то подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки и дефекты, а также возместить генподрядчику все убытки, связанные с такими требованиями.
05 мая 2016 года между ООО "Омега" и истцом заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки оконных блоков: окна во всех комнатах пропускают холодный воздух, зимой из-под резинок уплотнителя идет холодный воздух, на стеклах намерзает лед, происходит растрескивание швов ПВХ профиля на стыках элементов и отслоение уплотнителя стеклопакетов от ПВХ профиля. Считает, что ответственность за недостатки должно нести ООО "БФК", как изготовитель.
Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что договор на изготовление и установку изделий из ПВХ профиля был заключен между ЗАО "БФК" и ЗАО СК "Южкузбасстрой", которые являлись застройщиком многоквартирного дома по <адрес>. Квартира приобретена Шохиревым Е.С. у ООО "Омега". Шохирев Е.С. в договорных отношениях с ООО "БФК" не состоял, стороной в договоре на изготовление и установку изделий из ПВХ профиля не являлся, в связи с чем в удовлетворении исковых требований мировым судьей отказано.
Районный суд, проверяя законность решения в апелляционном порядке, согласился с выводами мирового судьи, указав, что основным заказчиком по строительству указанного жилого помещения являлось ООО "Омега", то есть фактически оно являлось изготовителем спорного объекта. Права истца, как потребителя, нарушены действиями продавца ООО "Омега", который продал ему объект недвижимости со строительными недостатками, поэтому оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к генеральному подрядчику ЗАО СК "Южкузбасстрой" и подрядчику ООО "БФК", привлеченным заказчиком для осуществления строительства объекта, не имелось.
Президиум Кемеровского областного суда находит указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции противоречащими нормам материального права по следующим основаниям.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).
Таким образом, данные положения определяют правовой статус лица, в последующем использующего приобретенный товар, как потребителя, обладающего правами, предоставленными Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Следовательно, не исключают возможности обращения в суд последующего приобретателя квартиры с требованиями к изготовителю о возмещении расходов на устранение недостатков, при установлении, что недостатки возникли по вине изготовителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.
Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.
Таким образом, истец, несмотря на то, что не являлся заказчиком на выполнение работ по изготовлению и установке окон, приобретя на законном основании право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобрел как потребитель право требования возмещения материального ущерба.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что Шохирев Е.С. не вправе предъявлять требования к ответчикам, нельзя признать правильным.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что ООО "Омега" являлось заказчиком строительства спорного объекта.
Однако данный вывод противоречит материалам дела, которые содержат сведения, что ООО "Омега" квартира по адресу: <адрес> принадлежала также на основании договора купли-продажи имущества от 24 ноября 2015 года.
Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шохирева Е.С.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2017 по делу по иску Шохирева Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "БФК", закрытому акционерному обществу Строительная компания "Южкузбасстрой" о защите прав потребителя отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в ином составе судей.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда Е.И. Сидоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка