Постановление Президиума Ленинградского областного суда от 27 марта 2018 года №4Г-405/2018, 44Г-19/2018

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 44Г-19/2018
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 27 марта 2018 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Подносовой И.Л.,
членов президиума: Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Пучинина Д.А., Стрижакова А.А.
при секретаре Сидориной Д.А.
рассмотрев по кассационной жалобе Дементьевой Нины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2017 года гражданское дело N 2-186 /2017 по иску Дементьевой Нины Васильевны к Безлюдному Сергею Михайловичу, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным акта согласования смежной границы между земельными участками, установлении смежной границы между земельными участками, обязании устранить реестровую ошибку,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 12 марта 2018 года,
установил:
Дементьева Нина Васильевна обратилась в суд с иском к Безлюдному Сергею Михайловичу., Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным акта согласования смежной границы между земельными участками, установлении смежной границы, обязании Безлюдного С.М. перенести забор по границе между смежными земельными участками, перенести туалет и выгребную яму на расстоянии не менее 3 метров от границы земельного участка, обязании устранить реестровую ошибку.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью 1491 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> Смежным землепользователем является Безлюдный С.М., которому принадлежит земельный участок площадью 1224 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>
В процессе пользования земельным участком ответчик, путем переноса ограждения, сместил смежную границу между участками в сторону ее земельного участка. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца, выявлено наложение границ земельных участков.
В 2009 году границы земельного участка ответчика были установлены, однако требования земельного законодательства при этом были нарушены, поскольку, подписывая акт согласования границ земельного участка с истцом, ответчик намеренно ввел ее в заблуждение относительно расположения смежной границы.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2017 года установлена смежная граница между земельным участком площадью 1491 кв.м. с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком площадью 1224 кв.м с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом N 2, изложенным в заключении эксперта АНО "ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ" N114 от 2 марта 2017 года.
Суд обязал Безлюдного С.М. перенести забор на расстояние от 0,29 м до 0,41 м в направлении земельного участка N 27 и установить его в соответствии с координатами характерных точек смежной границы, а также перенести хозяйственные постройки, расположенные вдоль смежной границы между земельными участками N 29 и N 27, в границы земельного участка N 27 на расстояние не менее 3 метров от смежной границы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2017 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2017 года в части удовлетворения требований об установлении смежной границы между земельными участками N 27 с кадастровым номером N и N 29 с кадастровым номером N расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта АНО "ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ" изменено, и в указанной части резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
установить смежную границу между земельными участками N 27 с кадастровым номером N и N 29 с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом 1 заключения эксперта N 114 АНО "ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ" от 2 марта 2017 года
от т. н2 до т. н3 (по существующему ограждению, вдоль левой межи, по границе с земельным участком N 27)-28,82 метра;
от т. н3 до т. н4 (по существующему ограждению вдоль левой межи, по границе с земельным участком N 27) - 30,23 метра.
Координаты характерных точек:






N точки


Координаты характерной точки


Н2




28581.54


101366.49


Н3




28591.27


101339.36


Н4




Решение Гатчинского городского суда от 26 мая 2017 года в части удовлетворения исковых требований Дементьевой Нины Васильевны об обязании Безлюдного Сергея Михайловича перенести забор, установленный вдоль смежной границы между земельными участками N 27 и N 29 и обязании перенести все хозяйственные постройки, расположенные вдоль смежной границы между земельными участками N 27 и N 29 по адресу: <адрес> в том числе туалет с выгребной ямой, помойную яму в границы земельного участка N 27 на расстояние не менее 3 метров от смежной границы между земельными участками N 27 и 29 отменено, и в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, в указанной части, отказано.
В остальной части решение Гатчинского городского суда от 26 мая 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дементьева Нина Васильевна просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2017 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, и оставить без изменения решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2017 года.
В жалобе указано, что изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что смежная граница между земельными участками должна проходить по существующему на местности более 15 лет ограждению. Между тем, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что забор ответчиком установлен за пределами юридической границы его земельного участка, со смещением в сторону ее земельного участка.
Суд апелляционной инстанции также не учел, что границы земельного участка ответчика были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2009 году и результаты межевания недействительными не признавались.
При установлении границы ее земельного участка по варианту N1, избранному судебной коллегией, земельные участки ее и ответчика, вопреки правоустанавливающим документам, перестают быть смежными.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 20 февраля 2018 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 28 февраля 2018 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 12 марта 2018 года.
Проверив дело, выслушав Дементьеву Нину Васильевну, поддержавшую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, Безлюдного С.М. и ее представителя Прохорову И.С., находящих апелляционное определение законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При проверке дела установлено, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, оказавшие влияние на исход дела.
Из материалов гражданского дела следует, что с 1997 года Дементьева Н.В. является собственником земельного участка площадью 1491 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование под жилую индивидуальную застройку, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Смежным землепользователем является Безлюдный С.М., которому с 2009 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1224 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>.
В 2009 году границы земельного участка ответчика были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 30 сентября 2009 года, обоснованием границ земельного участка, составленного МУП "Архитектурно-планировочное бюро" в 2009 году, актом согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе, с Дементьевой Н.В. 26 января 2008 года, каталогом координат поворотных точек границ земельного участка, а также письмом Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области от 15 апреля 2016 года на имя истца.
Между тем, судом установлено, что в сведениях государственного кадастра недвижимости утрачены координаты характерных точек границ указанного земельного участка, а в архиве Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области отсутствуют документы кадастрового дела земельного участка ответчика с кадастровым номером N, позволяющие органу кадастрового учета самостоятельно выявить и исправить техническую ошибку в сведениях ГКН о местоположении границ данного земельного участка.
Безлюдный С.М. с заявлением об исправлении технической ошибки до настоящего времени не обращался.
На местности территория земельного участка ответчика N27 обозначена забором из деревянного штакетника и металлической сетки, в том числе и по спорной границе с земельным участком истца.
Смежество земельных участков истца и ответчика подтверждается схемой расположения земельных участков на плане части территории <адрес>, материалами межевания земельных участков, и не оспаривалась сторонами в процессе рассмотрения дела.
По мнению истца, ответчик сдвинул ограждение между земельными участками в сторону ее земельного участка, что привело к образованию наложения земельных участков и к нарушению ее прав землепользователя.
Для проверки доводов истца, а также установления месторасположения спорной границы между участками, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза в АНО "ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ".
Заключением экспертов подтверждается наличие технической ошибки в отношении местоположения границ земельного участка Безлюдного С.М. с кадастровым номером N выразившейся в утрате в сведениях ГКН координат характерных точек границ земельного участка N27.
Кроме этого, экспертами предложены два варианта установления спорной границы земельного участка N29.
Устанавливая спорную границу земельного участка Дементьевой Н.В. по варианту N2, предложенному экспертами, суд первой инстанции исходил из того, что указанный вариант установления смежной границы полностью соответствует юридической границе земельного участка ответчика, установленной в процессе межевания его земельного участка в 2009 году, согласованной со всеми смежными землепользователями, в том числе, и с истцом, изменять координаты характерных точек земельного участка ответчика не требуется, увеличение площади земельного участка истца на 26 кв.м. (1,7%) не противоречит требованиям земельного законодательства, а юридическая площадь земельного участка ответчика не изменится.
При таком варианте установления спорной границы земельного участка истца, забор между участками, установленный ответчиком за пределами принадлежащего ему земельного участка, а также туалет, расположенный на границе между участками, следует перенести в границы земельного участка ответчика.
Изменяя решение суда первой инстанции, и устанавливая спорную границу земельного участка Дементьевой Н.В. по варианту N1, предложенному экспертами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что смежная граница между земельными участками N27 и N29 должна быть установлена по фактическому пользованию, которое сложилось между сторонами более 15 лет назад, то есть, по существующему ограждению.
Суд апелляционной инстанции указал, что указанный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и не требует переноса их построек.
Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",утративших силу с 1 января 2017 года.
Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.
С 1 января 2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, согласно которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости ( п.1).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п.4).
Таким образом, по смыслу указанных норм права, технической ошибкой может признаваться наличие несоответствия сведений о местоположении земельного участка, содержащихся в ЕГРН, сведениям о местоположении указанного участка (координатах поворотных точек), содержащимся в межевом плане на указанный земельный участок. Главным условием удовлетворения требования об исправлении технической ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.
В соответствии с положениями ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до 1 января 2017 года), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Результат согласования местоположения границ в соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до 1 января 2017 года) оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до 1 января 2017 года), ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующей в период межевания земельного участка Безлюдного С.М., при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В соответствии с части 2 ст. 43 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Поскольку границы земельного участка ответчика, площадью 1224 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в 2009 году были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако в сведениях ГКН утрачены координаты характерных точек границ земельного участка, указанные в каталоге координат поворотных точек границ земельного участка, являющемся частью межевого плана, президиум считает, что имеет место техническая ошибка в отношении местоположения границ земельного участка ответчика, которая может быть устранена в порядке, установленном статьей 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ.
Результаты межевания земельного участка Безлюдного С.М. никем не оспаривались и недействительными не признавались, в связи с чем, оснований считать, что границы участка установлены с нарушением требований земельного законодательства не имеется. При таких обстоятельствах ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об устранении допущенной технической ошибки в отношении местоположения границ своего земельного участка.
Как следует из экспертного заключения АНО "ЛЕНРЕГИОНЭКСПЕРТ", оба варианта установления спорной границы земельного участка Дементьевой Н.В. основаны на том обстоятельстве, что границы земельного участка ответчика в 2009 году установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с истцом 26 января 2008 года, что подтверждается подписью Дементьевой Н.В. в акте согласования границ земельного участка. Оба варианта не предполагают изменение площади земельного участка ответчика, и не требует внесение изменений в сведения ЕГРН (ГКН) о координатах характерных точек и местоположении границ земельного участка ответчика при устранении им допущенной технической ошибки.
Между тем, в случае установления спорной границы земельного участка Дементьевой Н.В. по варианту N2, предложенному экспертами, и избранному судом первой инстанции, земельные участки истца и ответчика, остаются смежными, что соответствует схеме расположения земельных участков на плане части территории <адрес>, граница земельного участка истца устанавливается в соответствии с границей земельного участка ответчика, установленной в 2009 году в процессе межевания. Площадь земельного участка Дементьевой Н.В. составит 1517 кв.м., что на 26 кв.м. больше площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (ГКН)-1491 кв.м., однако, данное увеличение площади земельного участка не противоречит требованиям действующего законодательства.
Указанный вариант установления смежной границы между участками предполагает перенос на расстояние от 0,29 до 0,41 метра в направлении земельного участка N27 забора, принадлежащего ответчику и установленного им с нарушением юридической границы, и туалета, размещенного им на смежной границе между участками.
В случае установления спорной границы земельного участка истца по варианту N1, предложенному экспертами, и избранному судом апелляционной инстанции, земельные участки истца и ответчика в нарушение схемы расположения земельных участков на плане части территории пос. Сиверский, а также положений части 6 статьи 11.9, пункта 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающих образования вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы между земельными участками, перестают быть смежными. Между участками образуются земли, собственность на которые не разграничена, расстояние между границами земельных участков N27 и N29 составит от 0,06 до 0,34 метра.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что установление спорной границы земельного участка истца по варианту N1, вопреки его выводам, не будет соответстввовать сложившемуся более 15 лет назад фактическому порядку пользования земельными участками, поскольку фактическое пользование участками осуществляется сторонами по забору, установленному ответчиком с нарушением юридической границы принадлежащего ему земельного участка (своего забора истец не имеет), и чересполосица между земельными участками отсутствует.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для установления спорной границы земельного участка Дементьевой Н.В. по варианту N1 предложенному экспертами, являются безосновательными.
Оценивая приведенные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, в связи с чем, находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2017 года подлежащим отмене с оставлением в силе решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2017 года.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 августа 2017 года отменить, оставить в силе решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2017 года.
Председательствующий И.Л. Подносова
Судья Гатчинского городского суда: Шумейко Н.В. Судьи апелляционной инстанции: Переверзина Е.Б.
(докл.), Ильичева Т.В., Титова М.Г.
Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка