Постановление Президиума Московского областного суда от 16 августа 2017 года №4Г-4047/2017, 44Г-223/2017

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2017 года Дело N 44Г-223/2017
президиума Московского областного суда
г. Красногорск, Московской области 16 августа 2017 года
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре Иванове А.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску Чугункина А.Н. к Михайлик А.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Интер Инвест" о разделе совместно нажитого имущества, признании договора ипотеки и закладной недействительными,
по кассационной жалобе Чугункина А.Н., поданной в его интересах представителем по доверенности Сыровым М.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя истца, - Сырова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Микрофинансовая организация "Интер-Инвест" Кожевниковой Е.Ю. и представителя ООО "АСГ-Рус Юридические услуги" Грамакова А.Д., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Чугункин А.Н. обратился в суд с иском к Михайлик А.И., ООО "Микрофинансовая организация "Интер Инвест" о разделе совместно нажитого имущества супругов: жилого дома и построек, расположенных по адресу: <данные изъяты>, признании недействительными договора ипотеки от 19 января 2015 года, заключенного между ООО "Микрофинансовая организация "Интер Инвест" и Михайлик А.И., и закладной от 19 января 2015 года на земельный участок площадью 704 кв.м. и жилой дом по указанному адресу.
В обоснование требований указал, что названное недвижимое имущество нажито им в период брака совместно с Михайлик А.И., своего согласия на заключение договора ипотеки от 19 января 2015 года он не давал, о совершенной Михайлик А.И. сделки узнал только в июле 2016 года. Данной сделкой нарушаются его права и законные интересы как собственника имущества.
Представитель ООО "Микрофинансовая организация "Интер Инвест" иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Михайлик А.И. не возражала против раздела совместно нажитого имущества, требование о признании договора ипотеки и закладной недействительными оставила на усмотрение суда.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по ходатайству представителя истца,- Сырова М.А., судебной коллегией к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АСГ-Рус Юридические услуги", к которому на основании заключенного 12 декабря 2016 года (т.е. в период разрешения спора) с ООО "Микрофинансовая организация "Интер Инвест" договора купли-продажи закладной перешло право требования исполнения по закладной Михайлик А.И. от 19 января 2015 года.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен частично, произведен раздел совместно нажитого имущества, за Чугункиным А.Н. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 156, 5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с прекращением права собственности Михайлик А.И. на указанную долю. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Чугункина А.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 года отменить в связи с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права.
По запросу дело истребовано для изучения в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Фетисовой Е.С. от 26 июля 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайлик А.И. и Чугункин А.Н. состояли в браке с 2 октября 2009 года.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 ноября 2004 года Михайлик А.И. являлась собственником земельного участка площадью 704 кв.м. и жилого дома под лит. "А" общей площадью 24,1 кв.м., расположенных по указанному выше адресу.
Согласно техническому и кадастровому паспортам за 2012 год жилой дом под лит. "А" площадью 24,1 кв.м. был полностью снесен, на земельном участке возведен новый жилой дом под лит.лит. "Б, Б1" общей площадью 156,5 кв.м. с указанием года ввода в эксплуатацию - 2012 год.
12 июля 2012 года за Михайлик И.С. зарегистрировано право собственности на жилой дом под лит.лит. "Б, Б1" названной площади.
19 января 2015 года между Михайлик А.И. и с ООО "Интер Инвест" заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев под 42 % годовых, а также договор об ипотеке жилого дома и земельного участка. При заключении сделки Михайлик И.С. представила займодавцу нотариальное заявление о том, что она на момент приобретения дома и участка в браке не состояла.
Как поясняла в суде Михайлик А.И. и не оспорено сторонами, брак между нею и Чугункиным А.Н. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 178 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 01 октября 2016 года.
В целях правильного разрешения спора делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, общий физический износ указанного жилого дома составляет 3%. Принимая во внимание, что накопление установленного износа происходит по 0,5% в год, то износ в размере 3 % дом накопил за 6 лет.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34 СК РФ, счел установленным, что супруги построили жилой дом в 2010 году, ввели его в эксплуатацию в 2012 году, следовательно, жилой дом построен сторонами в период брака и является общим имуществом супругов.
Признавая недействительными договор ипотеки и закладную, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст.35 СК РФ не было получено нотариально удостоверенного согласия истца на передачу в залог недвижимого имущества.
Суд также указал, что займодавцу было известно о нахождении Михайлик А.И. в браке, поскольку при заключении договора ипотеки ею был представлен паспорт с соответствующей отметкой о семейном положении.
Доводы ответчика о пропуске Чугункиным А.Н. срока исковой давности судом были отклонены с указанием на то, что ему не было известно о заключении договора ипотеки.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что спорный жилой дом стороны возвели в период брака, в связи с чем этот дом является их общей совместной собственностью и подлежит разделу.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договора ипотеки и закладной, судебная коллегия указала, что на основании п.3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки могут быть признаны недействительными только, если будет доказано, что Михайлик А.И. и кредитор действовали недобросовестно, заведомо зная об отсутствии согласия Чугункина А.Н. на заключение договора. Между тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено.
Президиум не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).
Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные правила устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Из системного толкования изложенных положений следует, что для определения нормы материального права, применимой к спорным правоотношениям, суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства: совершена ли оспариваемая сделка в период брака либо она совершена бывшим супругом после его расторжения.
При совершении одним из супругов в период брака сделки, требующей регистрации в установленном законом порядке, к правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 35 которого супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Между тем суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не установил, когда расторгнут брак между Чугункиным А.Н. и Михайлик А.И., документы об этом в материалах гражданского дела отсутствуют.
В суде первой инстанции Михайлик А.И. ссылалась на то, что брак расторгнут решением мирового судьи от 01 октября 2016 года, таким образом, договор ипотеки заключен в период брака, стороны данное обстоятельство не оспаривали.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Чугункин А.Н. знал о состоявшихся между его супругой и ООО "Интер Инвест" договорах займа и ипотеки, нотариально удостоверенного согласия на передачу в залог общего совместного имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации Чугункин А.Н. не давал.
Судом апелляционной инстанции также не учтено, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 4 подп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
Пунктом 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Указанные требования закона судом апелляционной инстанции также оставлены без внимания и не учтено, что в связи с переходом к Чугункину А.Н. права собственности на долю возведенного в период брака с Михайлик А.И. жилого дома, к истцу также перешло право собственности на соответствующую часть земельного участка. Принимая во внимании, что право собственности на объекты недвижимости у истца возникло не позднее 2012 года, а сделка по ипотеке и закладная имели место в 2015 году, то в случае, если брак между Чугункиным А.Н. и Михайлик А.И. на дату заключения Михайлик А.И. сделок не был расторгнут, то на совершение указанных сделок требовалось нотариально удостоверенное согласие истца.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, поэтому в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Н. Гаценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка