Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 мая 2019 года №4Г-404/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 4Г-404/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Белобородова С.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 ноября 2018 г. по делу по заявлению Белобородова С.В. о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2018 г. с ФГУП "Почта России" в пользу Белобородова С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., расходы на ксерокопирование документов в сумме 56 руб., всего 556 руб.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 ноября 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба Белобородова С.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 03 апреля 2019 г., Белобородов С.В. просит изменить определение суда первой инстанции, присудив разумный и обоснованный размер возмещения оплаты услуг представителя.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 11 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 17 апреля 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания кассационной жалобы и обжалуемых судебных постановлений предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для их пересмотра в кассационном порядке не усматривается.
Разрешая заявленные Белобородовым С.В. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи и постановилсоответствующее нормам процессуального права определение суда.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов частной жалобы на определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы об оспаривании размера взысканных в пользу Белобородова С.В. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг представителя при рассмотрении дела по его иску к ФГУП "Почта России" о компенсации морального вреда, являются несостоятельными как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В ходе разбирательства дела суд исследовал и дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, на основании которых пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя понесенных на оплату услуг представителя расходов в сумме 500 руб. с учетом установленного законом принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема выполненной представителем работы, категории дела, не представляющего сложности, совокупности представленных по делу доказательств, длительности его рассмотрения.
При таких обстоятельствах ссылка в кассационной жалобе на то, что определенные судом к взысканию 500 руб. не соответствуют объему проделанной представителем Белобородова С.В. работы по вышеуказанному делу о компенсации морального вреда, следует признать направленными на оспаривание обоснованности судебных постановлений, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст.387, абз.2 ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Доводы кассационной жалобы о несогласии с определением суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по этому вопросу, на которые сослался суд в обоснование своего вывода, во внимание приняты быть не могут как связанные с неправильным толкованием норм права и потому не свидетельствующие о незаконности судебного постановления, принятого по данному требованию заявителя.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Белобородова С.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 ноября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка