Постановление Президиума Камчатского краевого суда от 20 сентября 2017 года №4Г-404/2017, 44Г-11/2017

 
ПРЕЗИДИУМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 44Г-11/2017
 
суда кассационной инстанции
г. Петропавловск-Камчатский
20 сентября 2017 года
Президиум Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Волгина В.А.,
членов президиума
Войницкого Д.И., Литвиненко Е.З., Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В., Слободчикова О.Ф.
при секретаре
Грицевляк Т.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дука Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, почтовых расходов, штрафа,
по кассационной жалобе Дука Н.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2017 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 20 апреля 2017 года
Заслушав доклад судьи Камчатского краевого суда Степашкиной В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание вынесенных по делу судебных постановлений и мотивы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Дука Н.С. предъявила иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере52500руб., расходов на оценку в размере15000руб., почтовых расходов в размере334 руб. 64 коп. и штрафа в размере 50% от страховой выплаты. В обоснование требований указала, что 3 апреля 2016 года на трассе Елизово - Паратунка по вине Шилиной И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шпильковой Е.Е. автомобилю «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 7 апреля 2016 года между истцом и Шпильковой Е.Е. заключен договор цессии № 15, на основании которого истец приобрела право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по полису ОСАГОсерии ЕЕЕ № № связи с наступлением страхового случая, а также иные права, связанные с обеспечением такого обязательства.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2017 года исковые требования Дука Н.С. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ДукаН.С. взысканы: страховая выплата в размере52500рублей, в возмещение убытков по проведению независимой экспертизы15000рублей, почтовые расходы334 руб. 64 коп., расходы по копированию1200рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, а всего взыскано 74034 руб. 64 коп. В удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2235 рублей.
Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 20 апреля 2017 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2017 года оставлено без изменения в обжалуемой части.
В кассационной жалобе Дука Н.С. не соглашается с решением Петропавловск-Камчатского городского суда и апелляционным определением в части отказа во взыскании в ее пользу с ответчика государственной пошлины, считая их незаконными, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, просит их отменить в указанной части и вынести новое судебное решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дука Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2235 рублей.
Кассационная жалоба поступила в Камчатский краевой суд 4 июля 2017 года, 10 июля 2017 года гражданское дело истребовано из Петропавловск-Камчатского городского суда для проверки в кассационном порядке и поступило в Камчатский краевой суд 13 июля 2017 года.
Определением судьи Камчатского краевого суда Степашиной В.А. от 5 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Камчатского краевого суда.
Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Согласно ч. 1 ст. 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебный приказ и решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом кассационной инстанции по правилам, установленным настоящей главой, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2017 года и апелляционного определения Камчатского краевого суда от 20 апреля 2017 года в обжалуемой части в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, к имоторые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 3 апреля 2016 года на трассе Елизово - Паратунка по вине Шилиной И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шпильковой Е.Е. автомобилю «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
7 апреля 2016 года между Дука Н.С. и Шпильковой Е.Е. заключен договор цессии № 15, на основании которого истец приобрела право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по полису ОСАГОсерии ЕЕЕ № № связи с наступлением страхового случая, а также иные права, связанные с обеспечением такого обязательства.
Исковое заявление Дука Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере52500руб., расходов на оценку в размере15000руб., почтовых расходов в размере 334 руб. 64 коп. и штрафа в размере 50% от страховой выплаты поступило в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 26 октября 2016 года (л.д. 2-5).
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 31 октября 2016 года исковое заявление Дука Н.С. было оставлено без движения в связи с тем, что не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, так как по договору цессии передается лишь право требования, принадлежащее потребителю, право на освобождение от уплаты государственной пошлины не может быть передано.
2 ноября 2016 года в суд поступила квитанция от 1 ноября 2016 года об уплате Дука Н.С. государственной пошлины в размере 2235 рублей (л.д. 45).
23 ноября 2016 года вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству в упрощенном порядке (л.д. 1).
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2235 рублей, при этом суд первой инстанции указал, что истцом при подаче иска не была уплачена госпошлина в размере 2235 рублей, поэтому она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход бюджета, указав, что документ, подтверждающий уплату истцом при предъявлении иска государственной пошлины, в деле отсутствует, кроме того, в исковом заявлении содержится указание на то, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
Между тем, в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Поскольку в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Ни суд первой инстанции в решении, ни суд второй инстанции в апелляционном определении не указали нормы права, которыми руководствовались, делая вывод об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с положениями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Из искового заявления следует, что право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения возникло у Дука Н.С. на основании договора уступки права требования, заключенного 7 апреля 2016 года. В исковом заявлении указано, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».
Между тем, в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).
В данном случае уступка права требования, неразрывно связанного с личностью страхователя, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем передано право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках ОСАГО. Таким образом, на истца не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
Следовательно, суду необходимо было разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом вышеизложенного, установить наличие либо отсутствие предусмотренных законом льгот по уплате государственной пошлины у истца, размер подлежащей уплате государственной пошлины и порядок ее распределения.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственной пошлины в размере 2235 рублей и апелляционное определение об оставлении без изменения решения суда в указанной части подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2017 года по гражданскому делу по иску Дука Н.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, почтовых расходов, штрафа в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственной пошлины в размере 2235 рублей и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 20 апреля 2017 года об оставлении без изменения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 января 2017 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственной пошлины в размере 2235 рублей отменить. Направить дело в этой части на новое рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
Председательствующий,
Председатель
Камчатского краевого суда подпись В.А. Волгин
Верно
Судья  
Камчатского краевого суда В.А. Степашкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка