Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017 года №4Г-4033/2017, 44Г-207/2017

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 44Г-207/2017
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 29 ноября 2017 г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 10 ноября 2017 г. о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Яшкова Виталия Леонидовича на заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2017 г.
дело по иску Антонюка Виктора Григорьевича к Антонюк Анне Михайловне, Антонюк Александре Викторовне о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении,
установил:
Антонюк В.Г. обратился в суд с иском к своей бывшей супруге Антонюк А.М. и их дочери Антонюк А.В. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением - квартирой жилой площадью 28,38 кв.м в доме <адрес> и выселении. Исковые требования мотивировал тем, что с даты расторжения их с Антонюк А.М. брака семейные отношения между ним и ответчиками, фактически не проживающими в спорной квартире, были прекращены.
Заочным решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 г. исковые Антонюка В.Г. к Антонюк А.М. удовлетворены, в удовлетворении требований к Антонюк А.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2017 г. заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя участвовавшего в деле в качестве третьего лица на стороне истца Министерства обороны Российской Федерации по доверенности - Яшкова В.Л. и кассационном представлении прокурора Волгоградской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Антонюка В.Г. к Антонюк А.В. как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 10 ноября 2017 г. указанные кассационные жалоба и представление переданы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Антонюк В.Г., Антонюк А.М., Антонюк А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав поддержавшую доводы кассационной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации Васильеву А.С., заключение заместителя прокурора Волгоградской области об обоснованности доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены.
Как следует из материалов дела, на основании решения командующего Северо-Кавказского военного округа от 27 июля 1995 г. истцу в связи с прохождением военной службы по контракту на состав семьи три человека (он, жена Антонюк А.М., дочь Антонюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 3 августа 1995 г. второй Волгоградской КЭЧ района КЭУ СКВО было предоставлено служебное жилое помещение в виде квартиры жилой площадью 28,38 кв.м по адресу: <адрес>
<адрес>
Распоряжением Правительства Российской Федерации п. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области был включен в перечень закрытых военных городков Министерства обороны Российской Федерации.
Постановлением администрации Калачевского района Волгоградской области от 15 октября 2000 г. N 102 "О признании жилья служебным в закрытом военном городке п. Октябрьский" указанная квартира признана служебной.
В настоящее время правопреемником ФГУ "Вторая Волгоградская КЭЧ района" и балансодержателем спорной квартиры является ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.
В спорном, имеющем статус служебного, жилом помещении, нанимателем которого является Антонюк В.Г., стороны по делу зарегистрированы по месту жительства с 3 ноября 1995 г.
Приказом начальника Главного управления Министерства обороны Российской Федерации N <...> от 11 марта 2002 г. истец был уволен с военной службы с зачислением в запас по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.
8 июля 2010 г. брак между супругами Антонюк В.Г. и Антонюк А.М. был расторгнут.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Антонюк А.М. с 17 мая 2012 г. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Антонюка В.Г. к Антонюк А.В., суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения брака прекратившая семейные отношения с истцом, приобретшая право собственности на другое жилое помещение и не состоящая в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации Антонюк А.В. перестала являться нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, как на основании норм действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения Жилищного кодекса РСФСР, так и на основании норм действующего Жилищного кодекса Российской Федерации она может быть признана утратившей право пользования им и выселена из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В указанной части решение суда первой инстанции заявителем кассационной
жалобы не обжалуется.
Разрешая исковые требования к Антонюк А.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на статью 104 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного служебного жилого помещения, статью 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 43 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Антонюк А.В., вселившаяся в служебное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве несовершеннолетнего члена семьи нанимателя, не может быть выселена из спорной квартиры, поскольку за ней сохраняется право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и она относится к категории лиц, предусмотренных статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, выселение которых без предоставления другого жилого помещения не допускалось законом, действовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих прекращение между отцом и дочерью семейных отношений, в том числе лишения Антонюка В.Г. родительских прав в отношении Антонюк А.В. и создания последней своей семьи, с которой она постоянно проживает по новому месту жительства.
Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением ном материального права.
Применяя к спорным правоотношениям приведенные выше положения Жилищного кодекса РСФСР и Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", судебные инстанции не учли, что названными нормами регулируются отношения между предоставившим служебное жилое помещение работодателем (наймодателем) и занимающим его работником, прекратившим трудовые (служебные) отношения, в связи с которыми ему это жилое помещение было предоставлено, а также членами его семьи.
Участниками спорных правоотношений по настоящему делу являются наниматель служебного жилого помещения и зарегистрированная в нем в качестве члена его семьи совершеннолетняя дочь.
Кроме того, судами не учтено правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, в связи с чем к ним, по общему правилу, применяется закон, действующий в настоящее время, то есть Жилищный кодекс Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 подпункта "е" пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14) члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2-4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Таким образом, исходя из норм материального права, регулирующих данные правоотношения, члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное жилое помещение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Исходя из заявленных истцом требований и изложенных в их обоснование в исковом заявлении и судебном заседании доводов, о том, что с момента расторжения брака между родителями, в том числе и после достижения совершеннолетия, Антонюк А.В. проживает с матерью, связи с истцом не поддерживает, участия в оплате приходящихся на ее долю расходов на содержание спорного жилого помещения не принимает, суду применительно к положениям части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, следовало выяснить, по какой причине и как долго Антонюк А.В. отсутствует в спорном жилом помещении, носит ли ее выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, заключалось ли между ними с истцом соглашение о порядке пользования спорной квартирой, не чинились ли ей препятствия истцом в пользовании жилым помещением, приобрела ли она право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли она обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Однако указанные имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Указанные требования судом апелляционной инстанции не выполнены.
Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения от 15 июня 2017 г. в обжалуемой заявителем кассационной жалобы части.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания подлежащих установлению по делу юридически значимых обстоятельств и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2017 г. по делу по иску Антонюка Виктора Григорьевича к Антонюк Анне Михайловне, Антонюк Александре Викторовне о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении в части отказа Антонюку Виктору Григорьевичу в удовлетворении исковых требований к Антонюк Александре Викторовне о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением и выселении отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись Н.Н. Подкопаев
Копия верна:
судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка