Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 06 декабря 2017 года №4Г-4032/2017, 44Г-211/2017

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 44Г-211/2017
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 06 декабря 2017 г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.
при секретаре Мякишевой Ю.И.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 20 ноября 2017 г. о передаче кассационной жалобы гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Грачевой Ларисы Романовны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2017 г.
дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" к Грачевой Ларисе Романовне о взыскании долга по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Грачевой Л.Р. о взыскании долга по договору займа.
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 июля 2017 г. исковые требования в полном объеме. С Грачевой Л.Р. в пользу Общества взысканы 5 000 руб. - сумма займа, 54 280 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1978 руб. - расходы по оплате госпошлины, 3000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2017 г. решение суда первой
инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Грачевой Л.Р. ставится вопрос об отмене названных
судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 20 ноября 2017 г. указанная кассационная жалоба передана с материалом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Грачева Л.Р. и представитель Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения ссудами при рассмотрении настоящего дела были допущены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 февраля 2016 г. Общество (заимодавец) и Грачева Л.Р. (заемщик) заключили договор потребительского займа N <...>, по которому Грачева Л.Р. получила заем в размере 5 000 руб. со сроком возврата до 05 марта 2016 г. под 839,500% годовых.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет в результате акцепта заемщиком индивидуальных условий договора и предоставления заимодавцем заемщику суммы займа путем перечисления на банковскую карту.
05 июня 2017 г. Общество обратилось в суд с иском о взыскании долга по указанному договору, а также процентов за пользование займом за период с 14 февраля 2016 г. по 31 мая 2017 г.
Доказательств, подтверждающих исполнение Грачевой Л.Р. обязательств
по возврату долга, материалы дела не содержат.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась и судебная коллегия по гражданским делам при рассмотрении дела в апелляционном порядке, об обязанности ответчика в силу положений статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора займа возвратить Обществу наряду с суммой займа и процентами на указанную сумму за период, на который она была предоставлена, проценты за период и по истечении срока договора займа.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели
деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с Грачевой Л.Р. в пользу Общества проценты за пользование микрозаймом по ставке 839,500% годовых за период, составляющий 472 дня, суды исходили из того, что эти проценты продолжают начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 20 календарных дней.
Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма от 13 февраля 2016 г. срок его предоставления был определен в 20 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В силу статьи 14 (часть1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно условиям договора от 13 февраля 2016 г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора.
Исходя из содержания названной выше статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 13 февраля 2016 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором на срок пользование суммой займа, и взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 839,500% годовых за период, составляющий 472 дня, нельзя признать правомерным.
Однако указанные положения закона и обстоятельства дела судами учтены не были.
Допущенные судами при рассмотрении данного дела нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2017 г. и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" к Грачевой Ларисе Романовне о взыскании долга по договору займа отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись Н.Н. Подкопаев
Копия верна:
судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка