Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 22 марта 2017 года №4Г-4031/2016, 4Г-170/2017, 44Г-47/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 марта 2017 года Дело N 44Г-47/2017
 
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 22 марта 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре К.И.А.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н. от 03 марта 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
по докладу судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе С.А, Е. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2016 года
гражданское дело по иску С.А, Е. к ООО «Частная охранная организация «КНГ-Охрана» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
С.А, Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Частная охранная организация «КНГ-Охрана» (далее ООО «ЧОО «КНГ-Охрана») о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, денежной компенсации за нарушение сроков оплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 11 апреля 2015 года между ним и ООО «ЧОО «КНГ-Охрана» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность охранника. На протяжении всего периода работы ответчик систематически нарушал его трудовые права. Из содержания расчетных листов за май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года следует, что он неоднократно привлекался к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени (сверхурочной работе).
Общая сумма задолженности за неоплаченную сверхурочную работу за указанный выше период составляет <.......>.
Просил взыскать с ООО «ЧОО «КНГ-Охрана» оплату за сверхурочную работу за период май, июнь, июль, август, октябрь, декабрь 2015 года в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......>., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>., включая нотариальный тариф за выдачу доверенности представителю в размере <.......>., а также проценты за нарушение срока оплаты сверхурочной работы в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в общей сумме <.......>.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 марта 2016 года исковые требования С.А, Е. удовлетворены частично.
С ООО «ЧОО «КНГ-Охрана» в пользу С.А, Е. взыскана сумма задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за декабрь 2015 года в размере <.......>., компенсация морального вреда в размере <.......>., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>., проценты за нарушение сроков оплаты сверхурочной работы в размере <.......>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО «ЧОО «КНГ-Охрана» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <.......>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.А, Е. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу с мая по август и октябрь 2015 года, как незаконных и необоснованных.
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 05 декабря 2016 года, поступил в областной суд 16 января 2017 года.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 апреля 2015 года между С.А, Е. и ООО «ЧОО «КНГ-Охрана» был заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу в должности охранника.
Полагая, что действиями работодателя по невыплате заработной платы за сверхурочную работу нарушены его гарантированные права и законные интересы, 29 февраля 2016 года истец обратился в суд за восстановлением нарушенных прав о взыскании заработной платы за период с мая по август и октябрь, декабрь 2015 года.
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п.5, п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что из содержания расчетных листов за май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года следует, что истец неоднократно привлекался к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени (сверхурочной работе), но пропустил срок обращения в суд за защитой нарушенного права, так как за период с мая по август и октябрь 2015 года истец не обращался в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу.
С приведёнными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, не усмотревший оснований к отмене постановленного решения суда первой инстанции в указанной выше части исковых требований.
Между тем, судами первой и второй инстанции не учтены следующие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
В силу ч. 2 и 3 ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленных для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
Порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с пунктом 4.11. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОО «КНГ-Охрана» в отношении работников с суточным, дневным (с режимом работы по 10 и 12 часов), вахтовым характером работы ведется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 12 (двенадцать месяцев).
Таким образом, учет сверхурочной работы и ее оплата должны осуществляться за период май-декабрь 2015 года по истечении года, т.е. в январе 2016 года. Только по истечении учетного периода истец мог узнать о нарушении своих прав. Исковое заявление подано в суд в феврале 2016 года в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Данные обстоятельства при разрешении дела по существу судами обеих инстанций учтены не были.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Волгоградского областного суда считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 июня 2016 года по гражданскому делу по иску С.А, Е. к ООО «Частная охранная организация «КНГ-Охрана» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сверхурочной работы, компенсации морального вреда, отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий /подпись/ Н.Н. Подкопаев.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка