Постановление Президиума Ростовского областного суда от 22 августа 2019 года №4Г-4022/2019, 44Г-113/2019

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 44Г-113/2019
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Проданова Г.А., Донченко М.П., Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л.,
рассмотрев гражданское дело по иску Федорова В.В. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ДИЗО г. Ростова-на-Дону) о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, встречному иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Федорову В.В. о признании права отсутствующим, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 07 августа 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе Федорова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2019 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Федоров В.В., которому на праве собственности с февраля 2018 года принадлежит сооружение общей площадью 528 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения, которым ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка площадью 528 кв.м. под этим сооружением в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявитель утверждал, что отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в продаже ему земельного участка под указанным сооружением без объявления торгов является неправомерным, поскольку расположенный на испрашиваемом участке объект недвижимости не препятствует эксплуатации участка в соответствии с видом его разрешенного использования.
На основании изложенного, Федоров В.В. просил суд признать отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 04 июня 2018 года незаконным, обязать ответчика принять решение о продаже ему без объявления торгов земельного участка площадью 528 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону со встречным иском к Федорову В.В. о признании права собственности на вышеуказанное сооружение отсутствующим, ссылаясь на то, что спорное строение не является объектом недвижимости.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2018 года исковые требования Федорова В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2018 года отменено.
Апелляционный суд вынес новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Федорова В.В. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия.
Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Федорова В.В. на сооружение: навес для торговли с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 528 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В кассационной жалобе Федоров В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2019 года и оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2018 года.
При этом заявитель утверждает, что в отношении спорного объекта недвижимости государственная регистрация права была осуществлена в установленном законом порядке, а это сооружение не является временным и его невозможно разобрать без разрушения составных частей.
По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 31 июля 2019 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке и определением судьи Ростовского областного суда от 07 августа 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, президиум Ростовского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены апелляционным судом при рассмотрении дела.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 130,131,218,219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 39.16,39.17,39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что все граждане и юридические лица имеют равное право на приобретение земельных участков в собственность, за исключением тех земельных участков, которые в силу закона не могут находиться в частной собственности.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, районный суд указал на наличие признаков капитального характера у спорного сооружения.
По убеждению суда первой инстанции, технический признак капитальности сооружения свидетельствует о том, что объект неразрывно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, что указывает на то, что сооружение является объектом недвижимости, поэтому исключается возможность признания прав заявителя на это сооружение отсутствующим и свидетельствует о наличии оснований у Федорова В.В. для приобретения земельного участка, на котором расположено спорное сооружение, в собственность за плату без проведения торгов.
Отменяя решение районного суда, принимая новое решение об отказе заявителю в удовлетворении иска и признавая его право на спорное сооружение отсутствующим, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неразрывной связи спорного сооружения с землей и невозможности перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.
В частности, апелляционный суд сослался на то, что, учитывая технические характеристики спорного объекта, который представляет собой металлический каркас с крышей при отсутствии наружных стен (то есть навес), не имеет значения на каком фундаменте расположен объект, поскольку таковой может быть разобран без применения разрушающих составные элементы технологий, а степень разрушения объекта при демонтаже будет зависеть исключительно от степени его износа и применяемой технологии разборки.
Президиум находит, что с обжалуемым судебным постановлением апелляционного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРПН) (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
Из смысла и содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.
Вещи, обладающие такими признаками как физическая (прочная) связь с землей, которая выражается в невозможности их перемещения без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению, могут быть признаны недвижимостью в случае, если они созданы как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил. Более того, помимо неразрывной связи с землей, объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
В данном случае, учитывая предмет и основания предъявленных сторонами исковых требований, в предмет доказывания по делу входят факты, подтверждающие прочную связь спорного объекта с землей, проявляющуюся в невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению, сооружение этого объекта с получением необходимых разрешений, без нарушения градостроительных правил и наличие у объекта определенной хозяйственной функции.
Из материалов дела следует, что с февраля 2018 года Федорову В.В. принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, в том числе сооружение (навес для торговли) общей площадью 528 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 15-17,21- 58).
Земельный участок, на котором расположен навес для торговли, относится к категории земель: земли населенных пунктов, и имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации мини-рынка (л.д. 18-19).
Согласно информации, содержащейся в ЕГРПН, навес сооружен в 2005 году, а сведения о нем как об объекте недвижимости внесены в государственный реестр на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2005 года (л.д. 15, 121-122).
Данных, свидетельствующих о том, что сооружение создано в нарушение установленного законом и иными правовыми актами порядка, в деле не имеется; ДИЗО г. Ростова-на-Дону как лицом, оспаривающим признаки объекта недвижимости у спорного сооружения, таких доказательств не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Кроме того, из материалов дела следует, а также судом первой инстанции установлено и апелляционным судом не опровергнуто то обстоятельство, что спорное сооружение функционально в течение 13 лет (с апреля 2005 года) используется как объект недвижимости для организации торговли и было неоднократно как таковой предметом гражданского оборота (договора купли продажи от 30 августа 2005 года; от 30 декабря 2016 года; от 15 февраля 2018 года, л.д.99,100).
Разрешая вопрос о физической (прочной) связи спорного сооружения с землей, районный суд сослался на выводы судебной строительно- технической экспертизы, согласно которым сооружение изначально не является сборно-разборным, болтовые, разборно-сборные узлы отсутствуют, а демонтаж сооружения и его перенос на другое место без нанесения объекту несоразмерного ущерба невозможен.
Суд первой инстанции также указал на то, что этот объект имеет бетонный фундамент, неразборные несущие конструкции, присоединенные сети инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водопровод, канализация).
Эти выводы районного суда иными доказательствами, свидетельствующими о возможности переноса сооружения без его разрушения и без нарушения его функционального назначения, материалами дела и выводами апелляционного суда не опровергаются.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все правовые признаки недвижимости у спорного сооружения.
Между тем утверждения апелляционного суда о том, что, учитывая технические характеристики спорного сооружения (металлический каркас с крышей), он может быть разобран без применения разрушающих составные элементы технологий, а степень разрушения объекта при демонтаже будет зависеть исключительно от степени его износа и применяемой технологии, не основаны на материалах дела.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, в нарушение положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не привел в судебном постановлении доказательств, основанных на применении специальных познаний в области строительства, о возможности демонтажа сооружения без его разрушения с учетом особых технологий и последующего его использования согласно первоначальному функциональному назначению.
Отсутствуют в судебном постановлении апелляционного суда и выводы относительно нарушения порядка строительства спорного объекта недвижимости и неправомерности его регистрации как объекта недвижимости в ЕГРПН.
Приведенное выше свидетельствует о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Между тем, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебное постановление апелляционного суда нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Федорова В.В., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения суда второй инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего исковые требования Федорова В.В. и ДИЗО г. Ростова-на-Дону в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387,388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2019 года по делу по иску Федорова В.В. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, встречному иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Федорову В.В. о признании права отсутствующим отменить.
Оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2018 года по данному делу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка