Постановление Президиума Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2019 года №4Г-40/2019, 44Г-15/2019

ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2019 года Дело N 44Г-15/2019
Президиум Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего председателя Забайкальского краевого суда
Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., Лобынцева И.А.,
Нестерова М.В., Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.
при секретаре Крупович В.О.
рассмотрел кассационную жалобу Клементьева А. В. на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску по иску войсковой части 06705 к Клементьеву А. В. о возмещении материального ущерба, по встречному иску Клементьева А. В. к войсковой части 06705 о включении в трудовой стаж периода фактического прохождения военной службы (суд первой инстанции - Слепцов И.В.; суд апелляционной инстанции - Доржиева Б.В. (председательствующий), Комкова С.В., Радюк С.Ю. (докладчик).
В заседании приняла участие представитель войсковой части 01390 Абрамова А.А.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
войсковая часть 06705, от имени которой по доверенности действовала Мурзабекова Н.А., обратилась в суд с требованиями о взыскании с Клементьева А.В. в пользу Министерства обороны РФ денежной суммы в размере 83 992 руб. В обоснование указала, что 27 мая 2015 года капитан запаса Клементьев А.В. был исключен из списков личного состава войсковой части. Однако по его рапорту от 15 февраля 2016 года ему ошибочно выданы воинские перевозочные документы для следования к месту проведения отпуска за 2015 год.
Клементьев А.В. предъявил встречный иск о возложении на командира войсковой части 06705 обязанности включить в трудовой стаж период фактического прохождения истцом военной службы с 28 мая 2015 года по 22 июля 2016 года. Требования мотивировал тем, что не был обеспечен денежным довольствием в полном объеме. Поэтому не мог быть исключен из списков личного состава ранее даты полного обеспечения денежным довольствием (т.1 л.д.59).
Определениями суда от 13 марта 2017 года, 1 июня 2017 года, 23 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю", войсковая часть 01390 (т.1 л.д.33, 65, 196-198).
Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года постановлено: исковые требования войсковой части 06705 к Клементьеву А.В. о возмещении материального ущерба, незаконно использованных воинских перевозочных документов удовлетворить. Взыскать с Клементьева А.В. в пользу войсковой части 06705 денежные средства в сумме 83 992 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 720 руб. путем перечисления на расчетный счет ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю". В удовлетворении встречного иска Клементьева А.В. к войсковой части 06705 о включении в трудовой стаж периода фактического прохождения военной службы по причине действия контракта о прохождении военной службы отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2018 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 9 января 2019 года, Клементьев А.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 15 января 2019 года дело истребовано из районного суда; 6 февраля 2019 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 12 февраля 2019 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Клементьев А.В., войсковая часть 06705, Министерство обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства не просили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия названных лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.
Установлено, что приказом командующего войсками Восточного военного округа от 10.04.2014 N капитан Клементьев А.В. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу, наказания; направлен для постановки на воинский учет в отдел ВК Забайкальского края по г. Борзя, Борзинскому и Александрово-Заводскому районам (т.2, л.д.115).
Согласно приказу командующего 29 общевойсковой армией от 30.07.2014 N капитана Клементьева А.В. надлежит считать сдавшим дела и должность, предоставить основной отпуск за 2014 год пропорционально прослуженному времени сроком на 45 суток с 01.07.2014 по 14.08.2014; с 14 августа 2014 года исключить из списков личного состава войсковой части и всех видов обеспечения (т.2, л.д.114).
Решением Борзинского городского суда от 12.01.2015 на командующего 29 общевойсковой армией Восточного военного округа возложена обязанность внести изменения в приказ от 30.07.2014 N об исключении Клементьева А.В. из списков личного состава в части даты исключения и перенести дату исключения после окончания отпуска, предоставленного пропорционально прослуженному времени за период с 11.08.2014 и предоставления действующему финансовому органу реальной возможности произвести на указанную дату все положенные выплаты (т.1, л.д.86-89).
Приказом командующего 29 общевойсковой армией от 27.03.2015 N внесены изменения в приказ от 30.07.2014 N с указанием на то, что основной отпуск за 2014 год предоставлен сроком 45 суток с 30.03.2015 по 15.05.2015, основной отпуск за 2015 год - пропорционально прослуженному времени сроком 12 суток с 16.05.2015 по 27.05.2015; Клементьев А.В. с 28.05.2015 исключен из списков личного состава и всех видов обеспечения (т.2, л.д.113).
26.01.2016 заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона по результатам рассмотрения обращения Клементьева А.В. разъяснил последнему, что ему для реализации права на получение упомянутых отпусков за 2014-2015 годы необходимо обратиться к командиру войсковой части 06705 с соответствующим рапортом (т.1, л.д.19-20).
15.02.2016 Клементьев А.В. подал командиру войсковой части рапорт о предоставлении отпусков и выдаче перевозочных документов, приобщив ответ прокурора от 26.01.2016 (т.1, л.д.18).
Приказом врио командира войсковой части 06705 от 09.03.2016 N капитану Клементьеву А.В., находящемуся в распоряжении командира части, выданы воинские перевозочные документы в связи с убытием в отпуск за 2015 год (т.2, л.д.117).
Рапортом от <Дата> истец доложил командиру части об убытии в отпуск за 2015 год (т.2, л.д.13).
В приказе командира войсковой части 06705 от 15.08.2016 N значится, что надзорными мероприятиями военной прокуратуры установлен факт ошибочного оформления и выдачи Клементьеву А.В., не имеющему статуса военнослужащего, воинских перевозочных документов для следования к месту проведения отпуска за 2015 год на общую сумму 83 992 руб. Юрисконсульту войсковой части предписано принять меры по возмещению материального ущерба путем подачи искового заявления (т.2, л.д.231-217).
8 февраля 2017 года в суд поступил иск войсковой части 06705 о возмещении материального ущерба в размере 83 992 руб. (т.1, л.д.3-6; т.2, л.д.120).
В предмет доказывания по данной категории дел входят такие юридические факты, как противоправность поведения причинителя ущерба; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом; размер убытков и вина.
При этом на истце лежит обязанность доказать все факты, относящиеся к предмету доказывания, за исключением вины, на ответчике - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (ст.56 ГПК РФ).
Ответная сторона, возражая относительно исковых требований войсковой части, ссылалась на перечисленные выше документы (рапорты, приказы) и приводила доводы об отсутствии противоправности и вины Клементьева А.В. в получении воинских перевозочных документов (т.1, л.д.31, 44-45, 73-74; т.2, л.д.52).
Эти доводы суд первой инстанции отверг без анализа и правовой оценки, исключительно по мотиву отсутствия у ответчика к моменту получения военных перевозочных документов статуса военнослужащего.
Кроме того, суд не дал нормативного обоснования своему решению о взыскании оспариваемой денежной суммы.
На этот недостаток судебного акта коллегия указала в апелляционном определении и разрешиладело по правилам главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Но при этом не учла, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По общему смыслу статей 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2017); определения Верховного Суда РФ от 18.09.2018 N19-ГК18-17, от 25.09.2018 N14-КГ18-26).
Такой выбор войсковой частью осуществлен в пользу иска о возмещении ущерба.
Усматривая наличие в настоящем случае кондикционного обязательства, коллегия не сообщила сторонам о своей позиции и не обозначила новый предмет доказывания, что не согласуется с предписаниями статьи 148 ГПК РФ и разъяснениями высшей судебной инстанции в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.п. 5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
При данных условиях следует согласиться с доводами кассатора о допущении в отношении него нарушения права на судебную защиту.
В дополнении к апелляционной жалобе, поименованном заявлением и принятом судебной коллегией к рассмотрению, Клементьев А.В. просил отменить решение и в части разрешения его иска (т.2, л.д.221-227). Такое же заявление было сделано представителем Клементьева А.В. - Ледневым А.М. в судебном заседании от 12 сентября 2018 года (т.2, л.д.242).
Однако судебная коллегия в апелляционном определении указала, что решение не обжалуется в части отклонения встречного иска и что оснований для проверки судебного постановления в полном объеме не имеется.
Между тем в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частями 2,3 статьи 329 ГПК РФ предписано, что в апелляционном определении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При таком положении апелляционное определение не может считаться законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.
Председательствующий Н.П. Шишкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка