Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 14 марта 2016 года №4Г-40/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2016 года Дело N 4Г-40/2016
 
президиума Хабаровского краевого суда
г. Хабаровск 14 марта 2016 года
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.И. Братенкова,
членов президиума А.В. Сосновского, Н.Н.Веретенникова,
Л.Ю. Мироновой, С.В. Пилипчук,
Н.А. Трофимовой
при секретаре Е.А. Ильчук,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Петрову Д. В., обществу с ограниченной ответственностью «ВСЯ ФАНЕРА», обществу с ограниченной ответственностью «компания ПРАКТИКА» о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е., объяснения представителя публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Литвинюк А.С., действующей на основании доверенности от 24 сентября 2015 года, президиум
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - ОАО «АТБ») обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с Петрова Д.В., ООО «ВСЯ ФАНЕРА», ООО «компания ПРАКТИКА» задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ... между ЗАО «Райффайзенбанк и ООО «ВСЯ ФАНЕРА» был заключен договор о предоставлении последнему кредитных средств на общую сумму < данные изъяты>. Возврат кредита обеспечивался договорами поручительства с Петровым Д.В. и ООО «компания ПРАКТИКА», заключенным одновременно с кредитным договором.
... между ЗАО «Райффайзенбанк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по кредитному договору в полном объеме перешли к ОАО «АТБ».
С 1 мая 2015 года заемщик в нарушение положений кредитного договора не исполняет обязательства по уплате причитающихся кредитору сумм, в связи с чем, ОАО «АТБ» просило взыскать в его пользу задолженность по основному долгу - < данные изъяты>, проценты - < данные изъяты>, пеню за просрочку процентов - < данные изъяты>, пеню за просрочку основного долга - < данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 5 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2015 года, исковые требования ОАО «АТБ» удовлетворены частично. С Петрова Д.В., ООО «ВСЯ ФАНЕРА», ООО «компания ПРАКТИКА» в пользу ОАО «АТБ» взыскана задолженность по договору займа № от ... в размере < данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере < данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере < данные изъяты>, всего взыскано < данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 8 декабря 2015 года, представитель ПАО «АТБ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами, разрешившими дело, норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку по договору об уступке прав требования цедент передал цессионарию право требований по кредитным договорам в полном объеме.
По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 14 декабря 2015 года дело истребовано, поступило в Хабаровский краевой суд 24 декабря 2015 года.
Определением судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е. от 17 февраля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В судебном заседании представитель истца Литвинюк А.С. поддержала доводы кассационной жалобы.
Ответчики Петров Д.В., ООО «ВСЯ ФАНЕРА», ООО «компания ПРАКТИКА», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили.
Президиум Хабаровского краевого суда на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению в части.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не отвечают.
Судом установлено, что ... между ЗАО «Райффазенбанк» и ООО «ВСЯ ФАНЕРА» заключено кредитное соглашение, по которому банк обязуется предоставить заемщику в течение периода доступности кредитных средств кредиты на сумму < данные изъяты>, а заемщик в свою очередь, принял на себя обязательства вернуть сумму кредита и проценты по ставке 13, 5 % годовых в срок до ... .
Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся по настоящему соглашению
В обеспечение обязательств по кредитному соглашению от ... , между ЗАО «Райффазенбанк» и Петровым Д.В., ООО «компания ПРАКТИКА» заключены договоры поручительства № от ... и № от ... , предусматривающие солидарную ответственность поручителей и заемщика за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению. ... между АО «Райффазенбанк» (Цедент) и ОАО «АТБ» (Цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №, в том числе вытекающих из кредитного договора с ООО «ВСЯ ФАНЕРА».
По расчетам ЗАО «Райффайзенбанк» по состоянию на 20 апреля 2015 года задолженность ООО «ВСЯ ФАНЕРА» по кредиту составила < данные изъяты>, в том числе, основной долг - < данные изъяты>, срочные проценты - < данные изъяты>.
Судом установлено, что ответчики нарушили обязательства по возврату суммы долга по договору займа.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что предметом права требования по договору об уступке прав (требований) являлась сумма основного долга и проценты, начисленные по состоянию на 20 апреля 2015 года, в связи с чем, отказал истцу во взыскании процентов, начисленных после указанной даты, а также неустойки.
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из вышеизложенных норм права следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что при уступке прав требований по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника, осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства.
Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок, приобретает такие же права на проценты, неустойку, какие имел уступивший это право прежний кредитор.
Исковые требования ОАО «АТБ» основаны на договоре уступки прав (требований) от 20 апреля 2015 года.
В соответствии с пунктом 1.1. договора об уступке прав требований от 20 апреля 2015 года АО «Райффазенбанк» (Цедент) передал ОАО «АТБ» (Цессионарий) требования, принадлежащие Цеденту на основании обязательств, возникающих из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками.
Пунктом 1.2. договора об уступке прав (требований) предусмотрено, что права требования по кредитным договорам, уступаемые Цессионарию, представляют собой следующие права Цедента по кредитным договорам в полном объеме (включая, но не ограничиваясь) на момент перехода прав требований:
- право требования возврата основного долга (кредита) по кредитным договорам;
-право требования уплаты процентов за пользование кредитами, начисленных, но не выплаченных Должниками Цеденту на момент перехода прав требований по кредитным договорам Цессионарию;
-право требования уплаты процентов за пользование кредитами, начисляемых с момента перехода прав требования к Цессионарию;
-право требования уплаты сумм неустойки, штрафных санкций (при наличии);
-все иные права требования, предусмотренные кредитными договорами.
Вместе с тем, судом первой инстанции не была дана оценка договору об уступке прав требований и правоотношениям сторон с учетом норм § 1 «Переход прав кредитора к другому лицу» главы 24 и § 2 «Кредит» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции устранены не были.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.
Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции не содержит правовой оценки доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ПАО «АТБ» о необоснованности выводов суда об отсутствии у нового кредитора права на получение процентов, начисленных с 20 апреля 2015 года.
Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что взыскав с заемщика и поручителей задолженность по договору займа и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в резолютивной части решения суд не указал вид гражданско-правовой ответственности соответчиков.
По указанным основаниям апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционном порядке.
При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
п о с т а н о в и л :
кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2015 года отменить,
гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий С.И. Братенков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка