Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 4Г-4018/2017, 4Г-20/2018, 44Г-7/2018
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 44Г-7/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
01 февраля 2018г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Сказочкина В.Н., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М.,
с участием заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.
при секретаре Егоровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе Сучковой Г.В. в лице представителя Береснева Д.П. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11.07.2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2017г. гражданское дело по иску Сучковой Г.В. к АО "СК "Астро-Волга", 3-и лица Юрченко Д.П., Сучков С.М. о взыскании страховой выплаты по возмещению вреда здоровью, защите прав потребителя, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 10.01.2018г. вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителя Сучковой Г.В. - Берестнева Д.П. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. N <адрес>1) в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора, полагавшего судебные постановления по делу подлежащими отмене, президиум
УСТАНОВ ИЛ:
Сучкова Г.В. обратилась в суд с иском к АО "СК "Астро-Волга", 3-и лица Юрченко Д.П., Сучков С.М. о взыскании страховой выплаты по возмещению вреда здоровью, защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований Сучкова Г.В. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Юрченко Д.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, на 5 км автомобильной дороги М5 Урал-Муханово допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сучкова С.М., в результате чего ей, как пассажиру автомобиля <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения. Виновным в данном ДТП является Юрченко Д.П., гражданская ответственность которого, как и собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО19, не застрахована. Гражданская ответственность Сучкова С.М. в рамках ОСАГО застрахована в АО "СК "Астро-Волга". Ее заявление о страховой выплате в рамках ОСАГО за причиненный вред здоровью АО "СК "Астро-Волга" оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что гражданская ответственность Юрченко Д.П. в данной страховой компании не застрахована.
Считая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, каковым она является, Сучкова С.М. просила суд взыскать с АО "СК "Астро-Волга" страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку на 11.06.2017г. в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> в день, начиная с 12.06.2017г. по день фактического исполнения решения суда, финансовую санкцию на 11.06.2017г. в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> в день, начиная с 12.06.2017г. и по день фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11.07.2017г. в удовлетворении искового заявления Сучковой Г.В. к АО "СК "Астро-Волга" о взыскании страховой выплаты по возмещению вреда здоровью, защите прав потребителя отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2017г. указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сучкова Г.В. в лице представителя Берестнева Д.П. (по доверенности) просит отменить указанные судебные постановления.
Сучкова Г.В., АО "СК "Астро-Волга", 3-и лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге М-5 "Урал-Муханово" водитель Юрченко Д.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО19, в нарушение п.п. 9.1., 10.1. Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сучкова С.М.
В результате данного ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> Сучкова Г.В. получила телесные повреждения средней степени тяжести, что подтверждается Актом судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ
На момент ДТП гражданская ответственность Юрченко Д.П. застрахована не была, гражданская ответственность Сучкова Г.В. была застрахована по ОСАГО в АО "СК "Астро-Волга".
Заявление Сучковой Г.В. в АО "СК "Астро-Волга" о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что гражданская ответственность виновного лица Юрченко Д.П. данной страховой компанией не застрахована. Также указано на отсутствие оснований для страховой выплаты, поскольку заявитель обратилась в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 11).
Досудебная претензия Сучковой Г.В. оставлена ответчиком без удовлетворения по тем же основаниям (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении заявленных Сучковой Г.В. исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. В случае реализации потерпевшим права на страховое возмещение вреда здоровью, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.
В связи с этим и учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда (Юрченко Д.П.) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, суд пришел к выводу, что АО "СК "Астра-Волга" не имеет каких-либо обязательств по возмещению вреда перед истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, не принимая во внимание ссылки представителя истца на положения ст. ст. 1079, 323 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу, что в данном случае страховая выплата может быть произведена истцу только страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, т.е. виновного лица - водителя Юрченко Д.П., поскольку Сучков С.М. признан потерпевшим в данном ДТП и причинителем вреда не является.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также указала, что поскольку в результате ДТП по делу, кроме вреда имуществу, причинен вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Сучкову С.М., право истца на прямое возмещение убытков исключается.
Президиум не может согласиться с определением суда апелляционной инстанции, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Учитывая изложенное, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В связи с изложенным, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования.
Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Сучковой Г.В. исковых требований, приведенные нормы права оставил без внимания.
Судом апелляционной инстанции названные нормы материального права также не были приняты во внимание, а доводы апелляционной жалобы Сучковой Г.В. в указанной части остались без проверки и какой-либо оценки судебной коллегии.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в том числе, с применением правила исследования и оценки доказательств.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.
Названные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
В связи с изложенным, президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2017г. по гражданскому делу по иску Сучковой Г.В. к АО "СК "Астро-Волга", 3-и лица Юрченко Д.П., Сучков С.М. о взыскании страховой выплаты по возмещению вреда здоровью, защите прав потребителя отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель президиума Л.П. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
