Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 12 марта 2019 года №4Г-4015/2018, 4Г-58/2019, 44Г-31/2019

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 44Г-31/2019
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.,
членов Президиума - Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В., Войты И.В., Афанасьева А.Б., Прилуцкой Л.А., Малашенкова Е.В.
при секретаре - Аникеевой Н.А.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску ООО КБ "Спецсетьстройбанк" к Гвоздеву Евгению Юрьевичу, Гвоздевой Людмиле Викторовне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе Гвоздева Евгения Юрьевича и Гвоздевой Людмилы Викторовны на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2018 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 13 февраля 2019 года,
установил:
ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявило в суде иск к Гвоздеву Е.Ю., Гвоздевой Л.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 2 июня 2014 года между ООО КБ "Спецсетьстройбанк" и Гвоздевым Е.Ю., Гвоздевой Л.В. заключён кредитный договор, в соответствии с которым заёмщикам предоставлен целевой кредит в размере 950 000 руб., на срок до 2 июня 2017 года, с процентной ставкой - 15% годовых. В этот же день в обеспечение обязательств созаёмщиков по кредитному договору между банком и Гвоздевой Л.В. заключён договор о залоге, предметом которого являются права залогодателя Гвоздевой Л.В., принадлежащие ей на основании соглашения с ООО "ГарантияСтройПроект" от 31 мая 2013 года об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с номером квартиры в доме <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора банк 9 июня 2014 года перечислил кредитные средства в размере 950 000 руб. ООО "ГарантияСтройПроект". Поскольку ответчики свои обязательства по возврату кредита исполняют ненадлежащим образом, задолженность по состоянию на 18 июля 2017 года составляет 1 053 423,67 руб., из которых основной долг - 521 116, 62 руб., просроченные проценты - 154 107, 79 руб., пеня за просроченную задолженность по процентам - 90 495, 10 руб., пеня за просроченную задолженность по основному долгу - 287 704, 16 руб., истец просит взыскать с ответчиков солидарно эту сумму долга и обратить взыскание на заложенное имущество - указанную выше квартиру, определив начальную продажную цену при реализации с открытых торгов - 4 091 177 руб.
Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2018 года, с Гвоздева Е.Ю. и Гвоздевой Л.В. в пользу ООО КБ "Спецсетьстройбанк" взысканы задолженность 1 053 423,67 руб., в возврат госпошлины - 19 467 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру в доме <адрес>, на земельных участках кадастровый номер N по адресу: <адрес>; определён способ продажи квартиры - с публичных торгов, начальная продажная стоимость - 4 091 177 руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 декабря 2018 года, Гвоздев Е.Ю. и Гвоздева Л.В. просят принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 17 декабря 2018 года исполнение заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2018 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Гвоздев Е.Ю., Гвоздева Л.В., представитель ООО КБ "Спецсетьстройбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснение представителя Гвоздева Е.Ю. -Янгуловой И.И. (доверенность от 15 февраля 2019 года), поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, 2 июня 2014 года между КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) и Гвоздевым Е.Ю., Гвоздевой Л.В. заключён кредитный договор N 840-КДФ, на основании которого банк предоставил созаёмщикам целевой кредит в размере 950 000 руб. на срок до 2 июня 2017 года, с уплатой за пользование кредитом 15% годовых. По условиям договора (пункт 3.1) созаёмщики обязуются возвращать денежные средства по предоставленному кредиту в срок, установленный графиком платежей - 2 числа каждого месяца (л.д.9-11, 12-13).
2 июня 2014 года между КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) и Гвоздевой Л.В. подписан договор о залоге N 840-ДЗФ по которому залогодатель Гвоздева Л.Ф. в обеспечение своих обязательств и обязательств Гвоздева Е.Ю. по кредитному договору N 840-КДФ от 2 июня 2014 года предоставляет в залог имущественное право на объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру <адрес>, площадь квартиры 82,05 кв.м., находящуюся в 5-ти секционном 18 -этажном жилом доме с нежилыми помещениями, расположенном на земельных участках кадастровый номер N по адресу: <адрес>. Пунктом 4.1 договора залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в 4 091 177 рублей (л.д.14-17).
В деле имеется соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключённое 31 мая 2013 года между ООО "ГарантияСтройПроект", Гвоздевой Л.В. и ООО "МосИнжСтрой", по которому ООО "ГарантияСтройПроект" уступило Гвоздевой Л.В. право требования к должнику ООО "МосИнжСтрой" по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 8 августа 2011 года передачи в собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 5-ти секционного 18-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями (корп.8) по адресу: <адрес>, площадью 82,05 кв.м., на 18 этаже, корпус N 8 (л.д.18-19, 20-26).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчики в нарушение условий договора платежи в счёт уплаты кредита и процентов по кредиту вносят несвоевременно и не в полном размере и, установив, что задолженность Гвоздева Е.Ю. и Гвоздевой Л.В. перед банком по состоянию на 18 июля 2017 года составляет 1 053 423,67 руб., из которых основной долг - 521 116, 62 руб., просроченные проценты - 154 107, 79 руб., пеня за просроченную задолженность по процентам - 90 495, 10 руб., пеня за просроченную задолженность по основному долгу - 287 704, 16 руб., взыскал с них указанную сумму долга и обратил взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру N, площадью 82,05 кв.м., находящуюся в 5-ти секционном 18 -этажном жилом доме с нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость - 4 091 177 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст.155 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исходя из положений части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 приведенной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учётом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 ГПК РФ).
Обязанность суда своевременно направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.
Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.
Из материалов дела видно, что исковое заявление КБ "Спецсетьстройбанк" (ООО) поступило в Советский районный суд г.Красноярска 13 сентября 2017 года (л.д.3-7), в порядке подготовки дела к судебному заседанию на 11 января 2018 года назначено предварительное судебное заседание (л.д.2).
Судебные извещения о времени и месте предварительного судебного заседания, направленные ответчикам Гвоздеву Е.Ю. и Гвоздевой Л.В. по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, возвращены в суд с отметкой отделения связи "истёк срок хранения" (л.д.72-73, 74-75).
Стороны в предварительное судебное заседания не явились и дело назначено к рассмотрению на 13 февраля 2018 года на 14 часов (л.д.77, 78). Судебные извещения, направленные ответчикам Гвоздеву Е.Ю. и Гвоздевой Л.В. по адресу: <адрес>, возвращены в суд с отметкой отделения связи "истёк срок хранения" (л.д.79, 80, 81).
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в протоколе судебного заседания от 13 февраля 2018 года указано, что ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. После объяснений представителя истца в судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 19 февраля 2018 года, после перерыва стороны в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчики причину неявки не сообщили (л.д.92-93).
В деле имеется телефонограмма, из которой следует, что 13 февраля 2018 года Гвоздеву Е.Ю. и Гвоздевой Л.В. передано сообщение о рассмотрении дела 19 февраля 2018 года в 900 часов (л.д.87).
При этом, из кредитного договора (пункт 5.2) усматривается, что заёмщик Гвоздев Е.Ю. на момент заключения договора являлся штатным сотрудником КБ ""Спецсетьстройбанк", который расположен в г.Москве (л.д.9-11).
В анкетах-заявлениях заёмщиков, как Гвоздев Е.Ю., так и Гвоздева Л.В. указали место регистрации: <адрес>, место фактического проживания: <адрес>, а также номера своих мобильных телефонов (л.д.36-39, 40-43).
Однако, судебное извещение о рассмотрении дела 13 февраля 2018 года направлено судом только по месту регистрации ответчиков, а по телефону Гвоздев Е.Ю. извещён о рассмотрении дела после объявления в судебном заседании перерыва - на 19 февраля 2018 года.
Кроме того, из приложенных к кассационной жалобе документов (копии паспорта Гвоздева Е.Ю. и выписки из домой книги) следует, что с 17 ноября 2017 года Гвоздев Е.Ю. и Гвоздева Л.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>.
Из дела также усматривается, что 14 февраля 2018 года Гвоздев Е.Ю. направил в суд заявление о передаче дела по подсудности, указав, что фактически с 2016 года проживает в городе Раменское Московской области (л.д.97-103).
Поскольку ответчикам не было известно о возбуждении в суде дела о взыскании с них кредитной задолженности, ни копии искового заявления, ни извещения о времени рассмотрения дела в судебном заседании 13 февраля 2018 года ими не получены, а сообщение по телефону о дате продолжения судебного заседания после перерыва не свидетельствует о надлежащем и своевременном их извещении о времени и месте судебного заседания, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и вынесения заочного решения. Установленный статьёй 233 ГПК РФ порядок предполагает наличие у суда на дату рассмотрения дела данных об осведомленности не явившихся в суд ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако, такими данными на дату рассмотрения дела суд не располагал.
Ненадлежащее извещение ответчиков Гвоздева Е.Ю. и Гвоздевой Л.В. о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у них в силу закона права возражать против иска, представлять доказательства в обоснование своих возражений, в том числе относительно размера кредитной задолженности и начальной продажной стоимости заложенного имущества, а также заявлять ходатайства как об истребовании и исследовании доказательств, так и о передаче дела в другой суд по месту нахождения большинства доказательств.
Несмотря на то, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, допущенные районным судом существенные нарушения норм процессуального права не устранил.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено районным судом в отсутствие ответчиков, не извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального права, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
постановил:
Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка