Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 29 ноября 2017 года №4Г-4015/2017, 44Г-209/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 ноября 2017 года Дело N 44Г-209/2017
президиума Волгоградского областного суда
г.Волгоград 29 ноября 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В. от 13 ноября 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,
рассмотрев истребованное по поступившей 28 сентября 2017 года кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2017 года
гражданское дело по иску Корниловой Ж. В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Корнилова Ж.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 26 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, она обратилась к независимому оценщику, уведомив страховую компанию о том, что 03 июня 2016 года состоится осмотр её автомобиля.
24 августа 2016 года Корнилова Ж.В. обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок, выплата не была произведена.
В этой связи, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, неустойку, расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2017 года с АО "СОГАЗ" в пользу Корниловой Ж.В. взыскана страховая выплата в размере 37600 рублей, убытки в размере почтовых расходов в сумме 379 рублей 40 копеек, неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 29704 рублей, штраф в размере 18800 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований Корниловой Ж.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, а именно, судами не принято во внимание, что Корниловой Ж.В. не соблюдён, предусмотренный Законом об ОСАГО, порядок обращения к страховщику за страховой выплатой.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 13 ноября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО "СОГАЗ" - Красильникова Н.И., поддержавшего жалобу, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО") устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 26 мая 2016 года по адресу: г.Волжский, пр.Ленина, возле дома 313, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащего Корниловой Ж.В. и автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Мещерякова П.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Корниловой Ж.В., по вине Мещерякова П.А., причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Закона "Об ОСАГО".
Автогражданская ответственность Корниловой Ж.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", виновника дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК "Росгосстрах".
27 мая 2016 года Корнилова Ж.В. направила в адрес АО "СОГАЗ" телеграмму, содержащую сведения о том, что 03 июня 2016 года состоится осмотр автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>. Указанная телеграмма была получена страховщиком 30 мая 2016 года.
В обозначенное в телеграмме время, представитель страховой компании на осмотр автомобиля не явился, в связи с чем, осмотр проводился без его участия. По результатам проведенного осмотра, 03 июня 2016 года независимым оценщиком было составлено заключение и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, в размере 37600 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 5000 рублей.
24 августа 2016 года представитель Корниловой Ж.В. - ССИ направил в адрес АО "СОГАЗ" заявление о выплате страхового возмещения и иные документы, в том числе заключение независимого оценщика от 03 июня 2016 года.
Указанное заявление было получено страховщиком 30 августа 2016 года, и сообщением от 01 сентября 2016 года Корнилова Ж.В. была уведомлена о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр, а также необходимости представить недостающие документы, предусмотренные пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 431-П). Также в адрес Корниловой Ж.В. было направлено направление на осмотр.
Письмом от 05 сентября 2016 года Корнилова Ж.В. была повторно уведомлена о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр и ей повторно направлено направление на осмотр.
26 сентября 2016 года представитель Корниловой Ж.В. - ССИ был уведомлен об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения. При этом, в ответе на заявление, страховщик указал о готовности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в случае представления поврежденного автомобиля на осмотр.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, не оспорил размер причиненного ущерба, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Вместе с тем, согласно пункту 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" (редакция от 23 мая 2016 года, действующая на момент дорожно-транспортного происшествия) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Аналогичные положения закреплены также в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона "Об ОСАГО"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").
Исходя из системного анализа приведенных норм права в обязанности страхователя, реализующего свое право на страховое возмещение, входит обязанность по представлению поврежденного транспортного средства страховщику в согласованное время и дату, в свою очередь, страховщик, в силу принятых на себя обязательств, обязан в установленный законом срок, уведомить потерпевшего о необходимости представления автомобиля на осмотр.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию, в данном случае будет являться факт соблюдения лицом, намеренным воспользоваться правом на страховое возмещение, изложенной выше процедуры по представлению поврежденного автомобиля на осмотр, а также факт организации страховщиком осмотра и уведомление потерпевшего об этом.
Как отмечалось ранее, Корниловой Ж.В. была самостоятельно организована независимая экспертиза, до обращения с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом причины, обуславливающие необходимость такого осмотра до обращения к страховщику, истцом приведены не были, а судами не выяснялись.
Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба нарушает предусмотренную Законом "Об ОСАГО" процедуру страховой выплаты (статья 12 названного Закона) и фактически лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия для принятия решения о выплате страхового возмещения.
При этом, реализация права страховщика на осмотр поврежденного имущества поставлена в прямую зависимость от подачи заявления страхователя о выплате страхового возмещения.
В материалах рассматриваемого дела имеются сообщения АО "СОГАЗ", направленные в адрес Корниловой Ж.В. о необходимости представления поврежденного автомобиля на осмотр, а также акты осмотра, содержащие сведения о том, что Корнилова Ж.В. не представила на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.
Также в материалах дела имеются фотографии, которые как отметил представитель АО "СОГАЗ" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подтверждают факт непредставления Корниловой Ж.В. поврежденного автомобиля на осмотр.
При этом, в извещении о дорожно-транспортном происшествии содержится отметка о том, что автомобиль марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, может передвигаться своим ходом.
Вместе с тем, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не дали надлежащей правовой оценки данным документам.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт. 47).
Приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по практике применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
При указанных обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанций не имелось достаточных оснований для взыскания со страховщика суммы страхового возмещения, а также иных сумм, предусмотренных Законом "Об ОСАГО".
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и установления юридически значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств, президиум Волгоградского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2017 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (в том числе указанным в кассационной жалобе), представленным ими доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Корниловой Ж. В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка