Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года №4Г-4014/2018, 44Г-371/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 44Г-371/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Иващенко В.Г.,
членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С.,
Васильевой Е.Г., Канбекова И.З.,
при секретаре Ракиповой Г.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Халиковой А.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Халиковой А.Р. к Акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о взыскании компенсации морального вреда,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 20 августа 2018 года по кассационной жалобе Халиковой А.Р., поступившей 14 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав Халикову А.Р. и её представителя Клейнос И.В., поддержавших жалобу, президиум
установил:
Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее по тексту - АО "СМП" Банк) обратилось в суд с иском к Халиковой А.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано на то, что Халикова А.Р. не исполняет обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, предоставленным ей на основании кредитного договора от ... года. АО "СМП" Банк просило расторгнуть заключенный между ним и Халиковой А.Р. кредитный договор N ... года; взыскать с Халиковой А.Р. задолженность по кредитному договору по состоянию на ... года в размере 352 474 рублей 67 копеек, проценты по кредитному договору с 08 августа 2017 года по день расторжения договора, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Халикова А.Р. предъявила встречный иск о взыскании с АО "СМП" Банк компенсации морального вреда на том основании, что предъявленный к ней иск является необоснованным.
Решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований АО "СМП" Банк к Халиковой А.Р., а также в удовлетворении встречных исковых требований Халиковой А.Р. к АО "СМП" Банк отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года отменено и принято новое решение, которым заключенный между Халиковой А.Р. и АО "СМП" Банк ... года договор N ... расторгнут; с Халиковой А.Р. в пользу АО "СМП" Банк взыскана задолженность по кредитному договору N ... года в размере 194 102 рублей 63 копеек, в том числе: основной долг - 107 477 рублей 87 копеек, проценты - 264 рубля 41 копейка, проценты на просроченный основной долг - 62 225 рублей 28 копеек, пени на просроченные проценты - 10 000 рублей; пени на просроченные проценты - 5 885 рублей 07 копеек, штрафы - 8 250 рублей. С Халиковой А.Р. в пользу АО "СМП" Банк, кроме того, взысканы проценты по кредитному договору N ... года за период с 08 августа 2017 года по 27 марта 2018 года в размере 45 764 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 5 598 рублей 67 копеек. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Халикова А.Р. ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судебная коллегия не исследовала обстоятельства исполнения ею обязательств в соответствии с условиями кредитного договора; не учла, что кредитный договор в качестве основания повышения процентной ставки по кредиту до 36 % годовых предусматривает расторжение договора страхования, а не признание его условий в части уплаты страховых платежей недействительными.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 20 августа 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
В судебное заседание не явился представитель АО "СМП" Банк, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что ... года между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (в 2015 году реорганизовано путем присоединения к АО "СМП" Банк) и Халиковой А.Р. заключен кредитный договор N ... по условиям которого Банк предоставил Халиковой А.Р. кредит в размере 200 000 рублей, сроком на 1095 дней, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Договором и графиком платежей к нему предусмотрено погашение кредита и уплата процентов в суммах, указанных в графике, ежемесячными аннуитетными платежами.
Пунктом 2.3 договора на Халикову А.Р. возлагалась обязанность по уплате ежемесячного страхового платежа в связи со страхованием жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, а также финансовых рисков, связанных с потерей работы.
Разделом 8 кредитного договора предусмотрено, что в случае расторжения заемщиком договора страхования за пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере 36% годовых.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года, установлено несоответствие условий кредитного договора о возложении на Халикову А.Р. обязанности уплачивать страховые платежи Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, в указанной части кредитный договор является ничтожным. С ОАО "ИнвестКапиталБанк" в пользу Халиковой А.Р. взысканы убытки в размере уплаченных страховых платежей за период с 28 января 2013 года по 28 января 2015 года в размере 40 300 рублей.
Согласно представленному АО "СМП" Банк расчету задолженность Халиковой А.Р. по кредитному договору от ... года по состоянию на 07 августа 2017 года составляет 352 474 рубля 67 копеек, из которых: основной долг - 107 477 рублей 87 копеек, проценты - 264 рубля 41 копейка, проценты на просроченный основной долг - 62 225 рублей 28 копеек, пени на просроченный основной долг - 168 372 рубля 04 копейки, пени на просроченные проценты - 5 885 рублей 07 копеек, штрафы - 8 250 рублей. Расчет произведен исходя из процентной ставки в размере 36 %.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "СМП" Банк, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлена ничтожность условия кредитного договора, предусматривающего повышенную процентную ставку в размере 36 %, а согласно представленным Халиковой А.Р. платежным документам ею задолженность по кредитному договору с учетом процентной ставки в размере 16 % годовых погашена. В удовлетворении встречных исковых требований Халиковой А.Р. отказано в связи с недоказанностью причинения ей физических и нравственных страданий.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований АО "СМП" Банк к Халиковой А.Р. не согласился. Сославшись на то, что в связи с установлением вступившим в законную силу судебным постановлением ничтожности условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховые платежи и отказом Халиковой А.Р. от договора страхования АО "СМП" Банк имело право в соответствии с разделом 8 кредитного договора повысить процентную ставку за пользование кредитом до 36 % годовых, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "СМП" Банк к Халиковой А.Р.
Президиум Верховного суда Республики Башкортостан считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое апелляционное определение не соответствует.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания изменения и расторжения договора, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, изменение, расторжение договора, отказ от договора и признание его недействительным, в том числе его отдельной части, имеют совершенно разную правовую природу.
Материалы дела доказательств, подтверждающих, что Халикова А.Р. отказалась от договора страхования, не содержат.
Как следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2015 года, суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований Халиковой А.Р., исходил из того, что условия заключенного между ней и ОАО "ИнвестКапиталБанк" кредитного договора о возложении на Халикову А.Р. обязанности уплачивать страховые платежи являются ничтожными, что влечет применение последствий недействительности сделки в этой части и взыскание в её пользу убытков в виде уплаченных страховых платежей.
Согласно пункту 8.3 кредитного договора в случаях, если заемщик допустил пропуск ежемесячного страхового платежа или оплатил в неполном объеме два раза подряд, такое обстоятельство рассматривается кредитором как отказ заемщика от договора страхования, и договор страхования в данном случае признается расторгнутым.
На основании пункта 8.4.1 кредитного договора в случае отказа заемщика от договора страхования со дня, следующего за датой второго пропуска ежемесячного страхового платежа, за пользование кредитом устанавливается процентная ставка 36 % годовых.
Иных оснований повышения процентной ставки с 16 % годовых до 36 % годовых, в том числе в связи с признанием недействительными условий кредитного договора в части уплаты страховых платежей, кредитный договор не предусматривает.
В материалах дела доказательств того, что после установления вступившим в законную силу судебным постановлением от 01 июня 2015 года ничтожности условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховые платежи между ОАО "ИнвестКапиталБанк" и Халиковой А.Р. заключено соглашение о повышении процентной ставки с 16 % годовых до 36 % годовых, не имеется.
Однако суд апелляционной инстанции изложенным выше обстоятельствам, имеющим юридически важное значение для правильного разрешения спора, надлежащую правовую оценку, исходя из позиции приведенных правовых норм, не дал.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "СМП" Банк, не проверил довод Халиковой А.Р. о полном погашении кредита в установленный договором срок, то есть к 28 декабря 2015 года, исходя из условий договора, предусматривающего процентную ставку в размере 16 % годовых.
Между тем указанное обстоятельство также имело юридически важное значение для правильного разрешения спора, поскольку обязательство в силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской надлежащим исполнением прекращается, в связи с чем кредитный договор после прекращения его действия не мог быть изменен и расторгнут.
При изложенных выше обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного президиум считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить все доводы и возражения сторон, и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий В.Г. Иващенко
Справка: судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р.; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Крыгиной Т.Ф. (председательствующий), Гильмановой О.В. (докладчик), Нурмухаметовой Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка