Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июня 2019 года №4Г-401/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 4Г-401/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Чекиной Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 09 января 2019 г. по делу по иску Чекиной Л.А. к АО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
решением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 05 октября 2018 г. (с учетом определения суда об исправлении описок от 20 ноября 2018 г.) вышеуказанные исковые требования Чекиной Л.А. удовлетворены частично:
акт N ... от 29 сентября 2016 г. о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению и действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению задолженности по данному акту о безучетном потреблении электроэнергии признаны незаконными;
на АО "Читаэнергосбыт" возложена обязанность по аннулированию задолженности, начисленной по акту N ... от 29 сентября 2016 г.;
признано незаконным отключение от электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: ...
с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Чекиной Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 тыс. руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также исковых требований к ПАО "МРСК Сибири" отказано.
Также с АО "Читаэнергосбыт" в бюджет МО "Город Кяхта" взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 января 2019 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чекиной Л.А.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 02 апреля 2019 г., Чекина Л.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 11 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 26 апреля 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что Чекина Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...
29 сентября 2016 г. сотрудниками филиала ПАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" проведена проверка прибора учета электроэнергии ... и обнаружено, что потребителем Чекиной Л.А. по адресу: ... нарушаются правила потребления электроэнергии, поскольку обнаружено искажение данных об объеме потребления электроэнергии путем повреждения пломб госповерки, в связи с чем составлен акт ... о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии в количестве ... кВт/ч.
Обращаясь в суд с иском к АО "Читаэнергосбыт", ПАО "МРСК Сибири", Чекина Л.А. просила признать незаконными действия ПАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго", акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии ... от 29 сентября 2016 г., составленный ПАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго", а также действия АО "Читаэнергосбыт" по начислению задолженности по акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, обязать ответчика аннулировать указанную задолженность, признать незаконным отключение от энергоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: ... взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда по .... руб.
Судом первой инстанции постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Чекиной Л.А. к АО "Читаэнергосбыт" и признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, действий АО "Читаэнергосбыт" по начислению задолженности незаконными, возложении обязанности по аннулированию задолженности, а также о признании незаконным отключения жилого помещения от электроснабжения и взыскании компенсации морального вреда.
Отменяя решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
В частности, доводы кассационной жалобы о том, что проверка прибора учета электроэнергии проведена незаконно, поскольку ответчик не уведомил потребителя о планируемой проверке, в связи с чем незаконно провел проверку прибора учета и составил акт о неучтенном (безучетном) потреблении в отсутствие собственника жилого помещения Чекиной Л.А., во внимание приняты быть не могут как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к выводу о том, что отсутствие Чекиной Л.А. при проведении проверки и составлении акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, выявленных при проверке, так как допуск к прибору учета был предоставлен ФИО1., которая впоследствии подписала акт, указав, что она фактически является потребителем электроэнергии. ФИО1. приходится истцу невесткой, у нее имелись ключи от квартиры и ее полномочия как представителя потребителя Чекиной Л.А. явствовали из обстановки.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие обязанности энергосбытовой организации требовать подтверждения полномочий у представителя потребителя, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", и данные выводы суда в кассационной жалобе не опровергнуты.
Вместе с тем, доказательств в подтверждение того, что отсутствие собственника жилого помещения Чекиной Л.А. привело к неправильному отражению сведений относительно потребления электроэнергии, а также обнаруженного искажения данных об объеме потребления электроэнергии, стороной истца по делу не представлено.
Кроме того, факт отсутствия предварительного уведомления собственника в соответствии с п. 177 Постановления Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" не свидетельствует о незаконности проведенной проверки и составленного акта, поскольку указанные нормативные положения фактически преследуют лишь цель извещения потребителя о необходимости присутствия при проверке, поэтому права потребителя Чекиной Л.А. в данном случае нарушенными признаны быть не могут.
Также отмечается, что содержащиеся в составленном в отношении потребителя Чекиной Л.А. акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии сведения о нарушении на приборе учета электрической энергии пломб госповерителя и искажении тем самым данных об объеме потребления электрической энергии заявителем не оспариваются.
Иных доводов, основанных на требованиях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебного постановления в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Чекиной Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 09 января 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка