Постановление Президиума Приморского краевого суда от 27 мая 2019 года №4Г-401/2019, 44Г-40/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2019 года Дело N 44Г-40/2019
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.
членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Поминова А.В., Хребтовой Н.Л.
при секретаре Соловьевой М.А.
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Чуксина Сергея Геннадьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба,
по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах"
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2018 года, на основании определения судьи Приморского краевого суда Мертиковой В.А. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Кижуновой Я.В., президиум
установил:
Чуксин С.Г. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 8 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Ractis", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и автомобиля "Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак N, которым управляла водитель Тураева Д.И., признанная виновной в дорожно-транспортном происшествии. На основании заявления Чуксина С.Г. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. Не согласившись с таким размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Багировой А.А., заключением которого размер ущерба от дорожно-транспортного происшествия установлен равным ... рублям ... копейкам.
Истец просил суд взыскать со страховой компании невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, составляющую разницу между заключением независимого эксперта и размером возмещения, определенным страховой компанией, стоимость услуг независимой экспертизы в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 5 марта 2018 года в удовлетворении иска Чуксину С.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено. Требования удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Чуксина С.Г. взыскано страховое возмещение в размере ... рубль, штраф в размере ... рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм материального права, допущенное судом апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Приморского краевого суда от 11 апреля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Чуксин С.Г. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК РФ президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит оспариваемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
Из материалов дела следует, что 8 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Ractis", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и автомобиля "Toyota Corolla Fielder", государственный регистрационный знак N, которым управляла водитель Тураева Д.И., признанная виновной в дорожно-транспортном происшествии.
Чуксин С.Г. обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", застраховавшую его гражданскую ответственность по договору от 28 декабря 2016 года (л.д.56).
Ответственность причинителя вреда Тураевой Д.Я. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО "Росгосстрах" от 15 августа 2016 года (л.д. 57, 65).
Таким образом, к правоотношениям сторон применяется редакция Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 23 июня 2016 года, действовавшая на момент заключения договора страхования.
Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 23 июня 2016 года) установлено, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться как путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре), так и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Исходя из материалов дела, возмещение вреда осуществлено истцу в форме страховой выплаты путем перечисления суммы на его банковский счет. Размер, произведенной истцу страховой выплаты (платежное поручение N 617962 от 19 июня 2017 года) составил ... рублей ... копеек.
Частично удовлетворяя заявленные требования и определяя размер страховой выплаты, судебная коллегия применила положения абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, которые регулируют порядок осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающиеся применения абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащего применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. В частности, судом апелляционной инстанции сделан вывод о невозможности использования при восстановительном ремонте транспортного средства истца бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Такой вывод не соответствует требованиям закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. от 23 июня 2016 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12).
Таким образом, размер страхового возмещения в форме страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, включая оплату работ по его восстановлению и расходы на запасные части с учетом износа комплектующих изделий.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к неправильному определению суммы страховой выплаты, поэтому апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку доводам апелляционной жалобы Чуксина С.Г. о необоснованном определении размера страховой выплаты на основании заключения судебной экспертизы, правильно применить нормы, регулирующие правоотношения сторон.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий И.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка