Постановление Президиума Приморского краевого суда от 23 апреля 2018 года №4Г-401/2018, 44Г-46/2018

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 44Г-46/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Дорохова А.П.
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Чугункиной Н.П., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к Жолобову Петру Анатольевичу, Жолобову Анатолию Даниловичу, Жолобовой Валентине Александровне, Елисеевой Юлии Сергеевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,
по кассационной жалобе представителя Жолобова П.А. - Чуйкиной Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителей П.А. - Чуйкиной Е.А., Карлиной В.В., представителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края Замятиной В.В., президиум
установил:
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Жолобову П.А, Жолобову А.Д., Жолобовой В.А., Елисеевой Ю.С. о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства переменной этажности один-три этажа, с фундаментом примерной площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований Инспекция ссылалась на то, что ответчики в отсутствие разрешения на строительство осуществляют самовольную реконструкцию шести гаражей (боксы NN N) путем строительства нового цельного объекта. В результате указанной реконструкции на земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у ГСК "Волга-33", возведен незавершенный строительством объект переменной этажности один-три этажа, с фундаментом примерной площадью 200 кв.м, который, по мнению истца, является самовольной постройкой и подлежит сносу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГСК "Волга -33", администрация г. Владивостока.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2017 г. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2017 г. решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 августа 2017 г. отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представителем Жолобова П.А. - Чуйкиной Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 5 марта 2018 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 4 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Жолобов П.А., Жолобов А.Д., Жолобова В.А., Елисеева Ю.С., ГСК "Волга -33", администрация г. Владивостока, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно Акту на право пользования землей от 4 сентября 1969 г., выданному на основании решения исполкома Владивостокского городского совета депутатов от 17 июля 1969 г. N 541, гаражному кооперативу "Волга-33" предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования для строительства капитальных гаражей земельный участок, площадью 2000 кв.м, по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 79-83).
16 июля 1989 г. на основании проектной документации, выполненной ДВО "Союзпроектверфь", акта на землепользование от 4 сентября 1969 г. гаражному кооперативу "Волга-33" ", в последующем переименованному в ГСК "Волга-33", Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля Владивостокского исполкома выдано разрешение N 26/89 на строительство 41 бокса (т.1, л.д.84-85).
Нежилое здание-гараж, количество этажей 3, общей площадью 1101,8 кв.м введено в эксплуатацию в 1994 г., права собственности членов кооператива на гаражные боксы зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 97-99).
Также судом установлено, что Жолобову П.А. принадлежит на праве собственности два гаражных бокса N и N, площадью ... кв.м каждый, расположенные в ГСК "Волга-33", лит. А1, 1 этаж (т.1, л.д. 15-16), Жолобову А.Д. - два бокса N и N, площадью ... кв.м каждый, расположенные в ГСК "Волга-33", лит. А1, 2 этаж (т.1, л.д. 17, 212), Елисеевой Ю.С. - бокс N, площадью ... кв.м, Жолобовой В.А. - бокс N, площадью ... кв.м, расположенные в ГСК "Волга-33", лит. А1, 3 этаж по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 95-96).
Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2017 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключении названой экспертизы, переустройство нежилого здания в ГСК "Волга-33" является реконструкцией ранее возведенного объекта, несоответствия конструкций объекта рабочему проекту, выполненному ДВО "Союзпроектверфь", не установлены. Возведенный ответчиками объект незавершенного строительства соответствует строительным нормам и правилам, а также установленным правилам землепользования и застройки, видам разрешенного использования земельного участка. Спорный объект находится в границах мест допустимого размещения объектов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а его конструктивные элементы находятся в исправном техническом состоянии (т.2, л.д. 5-27).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании совокупности представленных и исследованных доказательств пришел к выводу о недоказанности несоответствия спорного объекта незавершенного строительства признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что объект незавершенного строительства (гаражи) является самовольной постройкой и подлежит сносу.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (пункт 2).
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Таким образом, суду при рассмотрении требования о сносе самовольной постройки следует дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.
Судами установлено, что возведенное ответчиками строение полностью расположено на принадлежащем кооперативу земельном участке и находится в исправном техническом состоянии, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало, исходя из фактических обстоятельств дела, дать оценку тому, соразмерно ли требование о сносе самовольной постройки, устранении последствий незаконной реконструкции объекта нарушениям, допущенным ответчиками.
Однако в нарушение приведенных выше норм материального права суд апелляционной инстанций не дал какую-либо оценку соразмерности требования о сносе самовольной постройки допущенному ответчиками нарушению, выразившемуся только в отсутствии разрешения на строительство.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, иск о сносе самовольной постройки, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП за ответчиками, не подлежит удовлетворению в случае, если осуществившее самовольную постройку лицо имеет права в отношении земельного участка, на котором возведена постройка, допускающие строительство данного объекта, постройка соответствует обязательным параметрам и иным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с изложенным для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке Жолобовым П.А, Жолобовым А.Д., Жолобовой В.А., Елисеевой Ю.С., суду апелляционной инстанции следовало дать оценку вопросу о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако какая-либо оценка данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана не была.
При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции о сносе спорного объекта незавершенного строительства не соответствует приведенным выше нормам права и их толкованию с точки зрения соразмерности способа устранения нарушений.
Кроме того, судом апелляционной инстанций при решении вопроса о сносе реконструированного недвижимого имущества не была принята во внимание правовая позиция, сформулированная в пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии с которой суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
С учетом изложенного президиум находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Жолобова П.А, Жолобова А.Д., Жолобовой В.А., Елисеевой Ю.С.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 октября 2017 г. по заявлению представителя Жолобова П.А. - Чуйкиной Е.А.
Председательствующий А.П. Дорохов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка