Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 4Г-4011/2018, 4Г-57/2019, 44Г-27/2019
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 44Г-27/2019
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.
членов Президиума - Ракшова О.Г., Носова В.В., Бугаенко Н.В.,
Афанасьева А.Б., Малашенкова Е.В., Прилуцкой Л.А.
при секретаре - Аникеевой Н.А.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску Фок Ольги Ивановны к ООО "Самая Лучшая Мебель" о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе представителя Фок Ольги Ивановны - Заплетина Сергея Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2018 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 7 февраля 2019 года,
установил:
Фок О.И. предъявила в суде иск к ООО "Самая Лучшая Мебель" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 2 марта 2017 года между сторонами заключён договор на изготовление, доставку и монтаж корпусной/встроенной мебели в соответствии с техническим заданием по индивидуальному эскизу. По условиям договора срок изготовления мебели - 1 месяц, общая цена заказа - 110 584 руб., срок монтажа - с 1 мая 2017 года. Фок О.И. полностью оплатила стоимость заказа, ответчик в установленный срок произвёл доставку изделия и монтаж, однако, после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ от 16 мая 2017 года, истицей выявлены недостатки: скол столешницы, не ровная установка вытяжного шкафа и посудомоечной машины, отсутствие доступа к лотку для загрузки стирального порошка в стиральной машине ввиду неправильного расположения деревянных элементов кухни, зазоры и щели между шкафами, полосы и разводы плёнки на фасадах. Кроме того, в процессе эксплуатации с 16 по 24 мая 2017 года возникли следующие дефекты: отслоение плёнки фасадов, отслоение кромки у корпуса шкафа для сушки посуды, разбухание деревянной плиты (фасадов) и отслоение плёнки у дверцы шкафа под мойкой. 25 мая 2017 года Фок О.И. направила претензию с указанием недостатков мебели и требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которой ответчик отказал. Фок О.И. просит расторгнуть договор от 2 марта 2017 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 110 584 руб., неустойку с 5 по 22 июня 2017 года - 59 715, 36 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб. и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2017 года расторгнут договор, заключённый 2 марта 2017 г. между ООО "Самая Лучшая Мебель" и Фок О.И., с ООО "Самая Лучшая Мебель" взысканы в пользу Фок О.И. убытки, неустойка, компенсация морального вреда и штраф в общей сумме 330 449, 04 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 6 204, 49 руб.; на Фок О.И. возложена обязанность передать ООО "Самая Лучшая Мебель" корпусную мебель, приобретенную по договору от 2 марта 2017 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2018 года заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 9 октября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым Фок О.И. в иске отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 4 декабря 2018 года, представитель Фок О.М. - Заплетин С.Г. (доверенность от 5 июня 2017 года) просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2018 года отменить, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
Фок О.И. о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, на основании статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.
Заслушав объяснение представителя Фок О.И. - Заплетина С.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО "Самая Лучшая Мебель" - Пронина Ю.В. и Альшиной А.Д., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Как следует из материалов дела, 2 марта 2017 года между ООО "Самая Лучшая Мебель" и Фок О.И. заключён договор N 17 "а", предметом которого является изготовление корпусной/встроенной мебели в соответствии с техническим заданием и индивидуальным эскизом, её доставка и монтаж. Пунктом 1.4 договора установлен срок изготовления изделия - 1 месяц, Техническим заданием предусмотрен срок монтажа изделия - с 1 мая 2017 года, общая стоимость работ - 110 584 руб. (л.д. 8- 13).
Фок О.И. полностью оплатила стоимость работ по договору 2 марта, 8 апреля и 20 мая 2017 года, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 14).
10 апреля 2017 года ответчик произвёл доставку мебели, 15 апреля 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи, в котором Фок О.И. указала недостатки изделия, а именно: замену фасада ящика, ХДФ правого верхнего шкафа, фасада углового шкафа, ручек, прикручивание ручек, привезти полку (л.д. 16).
Указанные недостатки ответчиком устранены, произведены работы по установке кухонной мебели, о чём 4 мая 2017 года и 16 мая 2017 года подписаны акт приема- передачи, в которых Фок О.И. указала, что претензий к выполненной работе не имеет, (л.д. 17, 15).
25 мая 2017 года Фок О.И. предъявила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы, указав, что в ходе эксплуатации мебели ею выявлены недостатки изделия и монтажа - скол столешницы, не ровная установка вытяжного шкафа и посудомоечной машины, отсутствие доступа к лотку для загрузки порошка стиральной машины, зазоры и щели между шкафами, отслоение пленки на фасадах (л.д. 18).
ООО "Самая Лучшая Мебель" 1 июня 2017 года направило ответ об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на изготовление и установку мебели в соответствии с техническим заданием и возникновение недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации мебели (л.д. 19).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков в кухонном гарнитуре, изготовленном и установленном ответчиком. Так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий договора от 2 марта 2017 года, суд пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав истицы, как потребителя, вследствие чего принял решение о расторжении заключённого между сторонами договора и возврате ответчику за его счёт кухонной мебели, приобретённой по этому договору, взыскал с ответчика в пользу Фок О.И. уплаченную по договору денежную сумму - 110 584 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с 5 по 22 июня 2017 г. - 59 715, 36 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб. и штраф в размере 50% от присуждённой суммы,
Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение об отказе Фок О.И. в иске, суд второй инстанции указал, что в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" на истице лежит обязанность доказать наличие существенного недостатка выполненных ООО "Самая Лучшая Мебель" работ. Учитывая, что представленный истицей фотоматериал наличие существенных недостатков не подтверждает, а недостатки, отражённые ею в акте приёма-передачи от 15 апреля 2017 года устранены, апелляционная инстанция высказала суждение об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истицы и, как следствие, для удовлетворения её требований.
Приведённые выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не могут быть признаны правильными.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуги) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений части 2 приведённой статьи, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Из материалов дела видно, что на кухонную мебель исполнителем ООО "Самая Лучшая Мебель" установлен гарантийный срок 18 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном (л.д. 9).
Фок О.И., предъявляя требование о расторжении договора от 2 марта 2017 года, ссылалась на отказ ответчика устранить имеющиеся недостатки выполненных работ, что даёт ей право, в силу п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
Перечень недостатков, выявленных в ходе эксплуатации кухонной мебели, истица изложила в претензии от 25 мая 2017 года, приложив фотографии. Ответчик отказывая в удовлетворении претензии, сослался на их отсутствие, указав на возможность возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации корпусной мебели, что видно из ответа на претензию (л.д 19).
При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии недостатков производственного характера либо о возникновении их вследствие ненадлежащей эксплуатации изделия ответчик не представил, в то время как истицей представлены доказательства наличия дефектов, как самого изделия, так и монтажа.
Апелляционная инстанция, отказывая Фок О.И. в иске, не верно распределила бремя доказывания, возложив на истицу обязанность предоставления доказательств наличия существенного недостатка в изделии, в то время как она ссылалась на иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении её прав как потребителя, а именно, на не устранение ответчиком (изготовителем) выявленных недостатков работ.
Положения статьи 56 ГПК РФ, действующие с учётом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, направлены на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения споров.
Приведённые нормы материального и процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.
При таких обстоятельствах, принятое судом второй инстанции судебное постановление нельзя признать законным, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий: Н.В. Фуга
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
