Постановление Президиума Самарского областного суда от 27 декабря 2018 года №4Г-4006/2018, 44Г-126/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 декабря 2018 года Дело N 44Г-126/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Самара
27.12. 2018 года Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А., Подольской А.А.
при секретаре Родионовой А.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Самарской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.07.2018г. по гражданскому делу по иску ГУ МВД России по Самарской области к Тупикову Сергею Николаевичу, Баеву Василию Егоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 07.12.2018г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителей ГУ МВД России по Самарской области по доверенностям Фроловой Д.Г. и Вдовиной С.Н.. поддержавших доводы жалобы, возражения Баева В.Е. и его представителя Солынина А.В., возражения Тупикова С.Н., Президиум
УСТАНОВИЛ:
ГУ МВД России по Самарской области обратилось в суд с иском к Тупикову С.Н., Баеву В.Е., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере 991 064 руб. 52 коп., а также в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 13 110 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. у кинотеатра "Ракета" Куйбышевского района г. Самары на сотрудника милиции Андрейкина А.И. было совершено нападение группы лиц в составе Кравченко, Борощова, Баева, Тупикова, Калинина. В ходе нападения пятерых, двое нападавших - Кравченко и Борощов были застрелены. Вступившим в законную силу приговором суда от 21.06.1976г., остальные нападавшие (Тупиков, Баев и Калинин) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.206 УК РФ. В результате нападения, сотрудник милиции Андрейкин А.И. получил травмы в виде сотрясения головного мозга 1-2 степени, перелома костей носа без смещения, ушиба печени и правого запястного сустава, кровоподтека правой глазницы.
Вследствие данного нападения и причинения серьезного ущерба здоровью, Андрейкин А.И. получил военную травму, что подтверждается:- заключением служебного расследования по факту получения травмы Андрейкиным А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о травме от ДД.ММ.ГГГГ N N, - свидетельством о болезни N N от ДД.ММ.ГГГГ., актом об обстоятельствах получения травмы N N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ г. Андрейкину А.И. установлена 1 группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ года комиссией ГУ МВД России по Самарской области по рассмотрению документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба - рассмотрены материалы о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации инвалиду 1 группы вследствие военной травмы Андрейкину А.И. (генерал- лейтенанту милиции в отставке, бывшему начальнику УВД Самарской области).
С ДД.ММ.ГГГГ. Андрейкину А.И. (инвалиду 1 группы вследствие военной травмы) - ежемесячно производится выплата денежной компенсации в размере 77 000 рублей, что подтверждается п. 1 приказа ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. NДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ., истцом произведена Андрейкину А.И., как инвалиду 1 группы вследствие военной травмы, выплачена денежная компенсация в общем размере 991 064,52 руб.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 24.04.2018г. постановлено: " Исковые требования ГУ МВД России по Самарской области к Тупикову Сергею Николаевичу, Баеву Василию Егоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать солидарно с Тупикова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баева Василия Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ГУ МВД России по Самарской области возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере 991 064 (девятьсот девяносто один рубль шестьдесят четыре) рубля 52 копейки.
Взыскать солидарно с Тупикова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баева Василия Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 13 110 (тринадцать тысяч сто десять) рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.07.2018г. решение суда отменено. Постановлено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Главного Управления МВД России по Самарской области к Тупикову Сергею Николаевичу, Баеву Василию Егоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса.
В кассационной жалобе ГУ МВД России по Самарской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.07.2018., как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По запросу судьи Самарского областного суда от 30.10.2018г. данное гражданское дело истребовано в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным, поэтому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Вместе с тем, суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
Подателем кассационной жалобы обжалуется определение судебной коллегии по гражданским делам, однако с учетом изложенного Президиум и считает возможным и необходимым при рассмотрении дела выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить законность решения суда первой инстанции, постановленного Кировским районным судом г. Самары 24.04.2018г., где также при рассмотрении дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Новокуйбышевского городского народного суда Куйбышевской области от 21.06.1976г., Баев В.Е., Тупиков С.Н., Калинин С.И. признаны виновными и им назначено наказание в виде лишения свободы за совершение ДД.ММ.ГГГГ. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 206 УК РФ (хулиганские действия, сопряженные с сопротивлением работнику милиции, соединенное с насилием) в отношении сотрудника милиции Андрейкина А.И. В совершении данного преступления (злостное квалифицированное хулиганство) участвовали еще двое человек (а всего было 5 человек), однако двое человек были застреляны. Калинин С.И. умер в 2011 году.
Вышеуказанным приговором суда установлено, что сотруднику милиции Андрейкину А.И. при исполнении служебных обязанностей, причинены легкие телесные повреждения без расстройства здоровья, а именно: - сотрясение головного мозга 1-2 степени, - перелом костей носа без смещения, - ушиб печени и правового запястного сустава, - кровоподтек правой глазницы.
Заключением от ДД.ММ.ГГГГ. служебного расследования по факту получения травмы генерал - лейтенантом милиции Андрейкиным А.И. (проведенного начальником УВД Самарской области, утвержденного зам.начальника УК УВД Самарской области полковником вн.службы Андреевым) установлено: "считать травму Андрейкину А.И. полученной при исполнении служебных обязанностей" (л.д. 11-12)
ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа NN, Андрейкин А.И. уволен из органов внутренних дел по ст. 58 п. "з" по ограниченному состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ г. Основание: свидетельство о болезни NN от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ МВД РФ NN от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ. Андрейкину А.И. установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма, инвалидность установлена бессрочно, на основании акта освидетельствование в ФГУ медико-социальной экспертизы, что подтверждается справкой серии МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д.22).
Приказом ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. N N, генерал -лейтенанту милиции в отставке - Андрейкину А.И. инвалиду 1 группы вследствие военной травмы - назначена ежемесячная денежная компенсация в размере 77 000 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ г. Во исполнение данного приказа, истцом произведена выплата Андрейкину А.И. ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 991 064,52 рубля, что подтверждается платежными поручениями.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправными действиями ответчиков причинен вред здоровью Андрейкина А.И., что привело причинению истцу ущерба в размере 991.064,52 рубля. Представленными истцом документами доказана причинно-следственная связь, что именно действиями ответчиков Андрейкину А.И. причинен вред здоровью, вследствие чего он получил военную травму и был впоследствии признан инвалидом 1 группы. Суд первой инстанции также указал на то, что ответчиками не оспариваются представленные истцом вышеприведенные: заключение служебного расследования по факту получения травмы Андрейкиным А.И. от ДД.ММ.ГГГГ., справка о травме от ДД.ММ.ГГГГ. N N, свидетельство о болезни N N от ДД.ММ.ГГГГ., акт об обстоятельствах получения травмы N N от ДД.ММ.ГГГГ. По тем же основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.
Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба в размере 991 064, 52 руб. не подтверждена надлежащими доказательствами.
В обоснование своих выводов коллегия указала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником милиции Андрейкиным А.И. получен легкий вред при исполнении им служебных обязанностей, что следует из обвинительного приговора суда в отношении ответчиков. Однако из данного приговора не следует, что Андрейкин А.И. стал в ДД.ММ.ГГГГ году инвалидом 1 группы. По мнению суда апелляционной инстанции, представленные истцом документы заключение служебного расследования по факту получения травмы Андрейкиным А.И., справка о травме, свидетельство о болезни, акт об обстоятельствах получения травмы не имеют юридического значения по настоящему делу о возмещении ответчиками истцу ущерба в порядке регресса в сумме 991 064,52 руб. Данные документы имели бы значение по делу в случае, если бы судом разрешался спор о правомерности назначения Андрейкину А.И. вышеприведенной ежемесячной компенсации в размере 77 000 рублей, поскольку ответчики не вправе оспаривать вышеперечисленные заключение служебного расследования по факту получения травмы Андрейкиным А.И., справки о травме, свидетельство о болезни, акт об обстоятельствах получения травмы. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для правильного разрешения настоящего гражданского дела - необходимо проведение заявленной ответчиками судебно-медицинской экспертизы в отношении Андрейкина А.И.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика Баева В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайства о назначении в отношении Андрейкина А.И. судебно-медицинской экспертизы для определения связи между имеющейся в настоящее время Андрейкина А.И. заболеванием головного мозга и сотрясением головного мозга, полученного им в ДД.ММ.ГГГГ г., а также об истребовании медицинских документов в отношении Андрейкина А.И., ссылаясь на то, что сторона истца возражает против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении Андрейкина А.И.
Президиум полагает, что с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться в силу следующего.
Обращаясь с исковыми требованиями к Тупикову С.Н., Баеву В.Е., как лицам, причинившим вред здоровью сотруднику органов внутренних дел Андрейкину А.И. о взыскании в порядке регресса выплаченных ему сумм ежемесячной денежной компенсации, истец ссылался на положения статей 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. "О полиции".
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Частью 6 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. "О полиции", введенного в действие с 1 марта 2011 г., предусмотрена норма о последующем взыскании выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Суд первой инстанций при разрешении спора, сославшись на названные выше положения Федерального закона от 7 февраля 2011 г. "О полиции", не установил, имелись ли необходимые условия для возложения на причинителей вреда обязанностей по регрессному требованию в соответствии с указанной нормой права, не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что действия ответчиков, повлекшие причинение вреда здоровью Андрейкину А.И., имели место ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до принятия данного Закона.
При этом Президиум полагает необходимым обратить внимание на следующее, что в соответствии с приведенными выше нормами ГК, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, являлось выяснение, в том числе, было ли увольнение ДД.ММ.ГГГГ г. Андрейкина А.И. из органов внутренних дел по ст. 58 п. "з" по ограниченному состоянию здоровья следствием именно совершения в отношении его ответчиками противоправных действий, повлекших повреждение здоровья, или имелись и иные причины повреждения здоровья и заболевания, а также установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчиков, полученной Андрейкиным А.И. военной травмой и признанием его впоследствии инвалидом 1 группы.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора о взыскании материального ущерба (суммы ежемесячной денежной компенсации) в порядке регресса.
Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, указав на то, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба не подтверждена надлежащими доказательствами, и для правильного разрешения настоящего гражданского дела - необходимо проведение заявленной ответчиками судебно-медицинской экспертизы в отношении Андрейкина А.И., вместе с тем, отказал в удовлетворении заявленного представителем ответчика Баева В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайства о назначении в отношении Андрейкина А.И. судебно-медицинской экспертизы для определения связи между имеющейся в настоящее время Андрейкина А.И. заболеванием головного мозга и сотрясением головного мозга, полученного им в ДД.ММ.ГГГГ году и об истребовании медицинских документов в отношении Андрейкина А.И.
Таким образом, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, эти обстоятельства при разрешении дела, в нарушение требований ГПК РФ и подлежащих применению норм материального права, не устанавливали, не определилиих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
При этом, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен, назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ст. 12, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако в нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой и апелляционной инстанции отклонили ходатайства стороны ответчиков о назначении экспертизы, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
То обстоятельство, что сторона истца отказывается от проведения экспертизы, само по себе не может являться препятствием для назначения судом по делу необходимых экспертиз.
Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ, является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
решение Кировского районного суда г. Самары от 24.04.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.07.2018г. по гражданскому делу по иску ГУ МВД России по Самарской области к Тупикову Сергею Николаевичу, Баеву Василию Егоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председатель Л.П. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка