Постановление Президиума Самарского областного суда от 02 марта 2017 года №4Г-4004/2016, 4Г-64/2017, 44Г-29/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2017 года Дело N 44Г-29/2017
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г.Самара
02 марта 2017г. Президиум Самарского областного суда в составе:
председателя президиума: Дроздовой Л.П.
членов президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Бондаревой Л.М.,
Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А.
при секретаре Егоровой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Никитиной (Мироновой) А.В. и Порваткина В.Н. по доверенностям от 21.06.2016г. и от 29.06.2016г. Начарова Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 21 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2016 г. гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Ванину А.О., Порваткину В.Н., Мироновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому судьей Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н. вынесено определение от 03.02.2016 г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Ванина А.О., Порваткина В.Н. и Никитиной А.В. - Начарова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Ванину А.О., Порваткину В.Н., Мироновой (Никитиной) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.05.2012г. между ОАО «Россельхозбанк» и Ваниным А.О. заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. под 18% годовых, со сроком погашения ... ., а Ванин А.О. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в размере, предусмотренные договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ... были заключены договоры поручительства № и № с Порваткиным В.Н. и Мироновой А.В., согласно которым поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ... в размере 366 532, 71 руб., из которых: основной долг - 75 000 рублей, просроченный основной долг - 145 000 рублей, просроченные проценты - 96 987 руб. 86 коп., пени на просроченные проценты - 19 680 руб. 36 коп., пени на просроченный основной долг - 29 864 руб. 49 коп.
Основываясь на вышеизложенном, АО «Россельхозбанк» просил суд расторгнуть кредитный договор от ... , заключенный между АО «Россельхозбанк» и Ваниным А.О., а также взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 366 532, 71 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 865, 33 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 21 июня 2016 г. исковые требования Банка удовлетворены полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Мироновой (Никитиной) А.А., Порваткина В.Н. - Начаров Д.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей, приняв новое решение об отказе в иске АО «Россельхозбанк» к Никитиной (Мироновой) А.В., Порваткину В.Н.
По запросу судьи Самарского областного суда от 30.11.2016г. дело истребовано в областной суд, поступило - 14.12.2016 г.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО «Россельхозбанк», Никитина (Миронова) А.В., Порваткин В.Н., Ванин А.О., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В настоящем деле такого характера нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, исходя из того, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежала взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции. Судебная коллегия нашла несостоятельными доводы ответчиков о том, что заемщик Ванин А.О. платежи по кредитному договору перестал производить после ... , между тем, иск был подан ... , то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращено действие договоров поручительства в части возврата денежных средств.
При этом, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 4.2 договора поручительства, которым установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителям требования об исполнении обязательств.
Поскольку согласно условиям кредитного договора кредит должен был выплачен банку Ваниным В.О. до ... , суд апелляционной инстанции признал, что Банком не пропущен годичный срок, следовательно, право кредитора на предъявление требований к поручителям не утрачено.
Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ОАО «Россельхозбанк» и Ваниным А.О. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 18% годовых, на срок по ...
Поручителями по данному кредитному договору в соответствии с договорами поручительства от ... № и № являются соответственно Порваткин В.Н. и Миронова (в связи с заключением брака Никитина) А.В., которые обязались нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.
Статьей 367 Гражданского кодекса РФ определены основания прекращения поручительства.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между банком и Порваткиным В.Н. и банком и Мироновой А.В. договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителям требования об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (п. 4.2.1 договора).
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обязательства по уплате основного долга заемщик Ванин А.О. перестал исполнять после ... , в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.
Между тем Банк обратился в суд с иском лишь ... , то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с ноября 2013г. по апрель 2015 г.
Это не было учтено судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что сторона ответчиков указывала в апелляционной жалобе на данные обстоятельства и нормы материального закона.
В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председатель президиума Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка