Постановление Президиума Тульского областного суда от 29 мая 2018 года №4Г-400/2018, 44Г-4/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2018 года Дело N 44Г-4/2018
Президиум Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
членов президиума: Кусева А.П., Бугакова О.А., Мальчикова И.В.,
при секретаре Родиной О.С.,
рассмотрев кассационную жалобу Тимоничевой Валерии Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2016 года по делу по иску Тимоничевой Валерии Валерьевны к Лариной Ирине Николаевне о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Алдошиной В.В., президиум
установил:
Тимоничева В.В. обратилась с иском, впоследствии уточненным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Лариной И.Н. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
Собственником остальных <данные изъяты> долей является Ларина И.Н.
Достичь соглашения с Лариной И.Н. о разделе домовладения не представляется возможным, в связи с чем Тимоничева В.В. просила выделить в натуре и передать в ее собственность часть жилого дома, состоящую из жилой постройки литера А1 (площадью 12.2 кв.м) и сарая литера Г2, взыскать в ее пользу с Лариной И.Н. разницу стоимости площади, приходящейся на ее идеальную долю в праве общей долевой собственности.
Истец Тимоничева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца Тимоничевой В.В. по доверенности Гришина Е.М. в судебном заседании исковые требования с учетом их дополнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик Ларина И.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Пушкина А.А. в судебном заседании возражали против исковых требований Тимоничевой В.В.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2016 года исковые требования Тимоничевой В.В. к Лариной И.Н. о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности удовлетворены.
Произведен раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, путем выдела в собственность Тимоничевой В.В. части жилого дома, состоящей из жилой пристройки лит. А1 (жилой комнаты N 1 площадью 6,0 кв.м., жилой комнаты N 2 площадью 6,2 кв.м.), и сарая лит. Г2.
Прекращена общая долевая собственность между Тимоничевой В.В. и Лариной И.Н. на домовладение по указанному выше адресу.
Взыскана с Лариной И.Н. в пользу Тимоничевой В.В. денежная компенсация в размере 62280 рублей, а также в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате проведения судебной строительной экспертизы в сумме 10850 рублей.
Взысканы с Тимоничевой В.В. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате проведения судебной строительной экспертизы в сумме 10850 рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2016 года вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым Тимоничевой В.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 12 мая 2017 года Тимоничевой В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2016 года.
В поступившей в Тульский областной суд 20 июня 2017 года жалобе Тимоничева В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2016 года, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2016 года. Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, Тимоничева В.В. в жалобе указывает, что имеющийся между сторонами спор остался не разрешенным. При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что произвести реальный раздел дома возможно, что указано в экспертном заключении, при этом возможен вариант, практически совпадающий с идеальными долями совладельцев при наличии минимальных переоборудований. Совокупность этих обстоятельств является достаточным для удовлетворения иска
5 июля 2017 года истребованное 22 июня 2017 года гражданское дело иску Тимоничевой В.В. к Лариной И.Н. о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, поступило в Тульский областной суд.
Определением судьи Тульского областного суда от 9 августа 2017 года года кассационная жалоба Тимоничевой В.В. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Тульского областного суда по основанию допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального права.
Постановлением президиума Тульского областного суда от 29 августа 2017 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 12 декабря 2017 года производство по гражданскому делу по иску Тимоничевой В.В. к Лариной И.Н. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
20 марта 2018 года определением Верховного Суда Российской Федерации отменено постановление президиума Тульского областного суда от 29 августа 2017 года и определение Центрального районного суда г.Тулы от 12 декабря 2017 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика Лариной И.Н., президиум приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2016 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем:
в соответствии с частью 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Тимоничева В.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенном по адресу: <адрес>.
Ответчик Ларина И.Н. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.
Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение состоит из жилого дома лит. А (год постройки 1959) с жилыми пристройками лит. А1 (год постройки 1974), а также пристройками лит. а (год постройки 1979), а1 (крыльцо) и а2 (год постройки 1982), и надворных построек: сараев лит. Г, Г2, Г4, гаража лит. Г1, гаража с мансардой лит. Г5, под Г5, уборной лит. Г3, расположенных на земельном участке площадью 965 кв.м. Жилой дом под лит. А состоит из трех жилых комнат площадью 23,2 кв.м.,10,9 кв.м., 6,8 кв.м., жилая пристройка под лит А1 - двух жилых комнат площадью 6 кв.м. и 6,2 кв.м., в пристройке под лит. а расположена кухня площадью 12,1 кв.м, в пристройке под лит. а2 - прихожая площадью 6,4 кв.м., туалет - 1,8 кв.м. и ванная - 2,4 кв.м. Общая площадь жилого дома составляет 75,8 кв.м, в том числе жилая - 53,1 кв.м. Отопление осуществляется через АГВ, водоснабжение центральное (л.д. 14-25).
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Тимоничевой В.В., апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для раздела домовладения, поскольку истец в спорном домовладении не проживает, попыток вселиться в него, определить порядок пользования общим имуществом либо требовать выплаты соответствующей компенсации не предпринимала, зарегистрирована и проживает в г. Москве, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения не имеет, выдел доли ей необходим для последующего отчуждения, а доказательств того, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорным домовладением, что между сторонами существует спор относительно порядка пользования указанным имуществом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, что само по себе свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку в силу статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ее право на выдел доли в натуре возникает в случае отсутствия у нее возможности владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной её доле.
Однако, по смыслу приведенных правовых норм, законодателем не предусмотрена обязательная процедура по проживанию и определению порядка пользования домовладением, предшествующая обращению в суд с требованием о реальном разделе домовладения. Истица, как сособственник домовладения, указывает на наличие сложных, неприязненных отношений с ответчицей, сособственником домовладения, что, в том числе выразилось в запрете ответчицей допустить в дом представителя БТИ для технической инвентаризации, а так же эксперта, осуществляющего свои полномочия в рамках экспертного исследования по поручению судебного органа при рассмотрении данного дела.
То обстоятельство, что истица проживает в другом городе, никаким образом не влияет на объём её прав и полномочий в отношении её собственности в данном домовладении.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися совладельцами домовладения, имеется спор по поводу владения и пользования домовладения.
Тимоничева В.В., ссылаясь на то, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании домовладением, препятствуя входу в дом, просила произвести реальный раздел домовладения с прекращением права долевой собственности.
Суд апелляционной инстанции, отказывая истцу в удовлетворении указанных исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешённым, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учёл, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку отсутствовали сведения о невозможности реального раздела жилого дома.
Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Тульского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии от 29 августа 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 августа 2016 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка