Постановление Президиума Самарского областного суда от 02 марта 2017 года №4Г-4001/2016, 4Г-63/2017, 44Г-28/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2017 года Дело N 44Г-28/2017
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Самара
02 марта 2017 года Президиум Самарского областного суда в составе:
председателя президиума: Дроздовой Л.П.
членов президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Бондаревой Л.М.,
Шуликиной С.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А.
при секретаре Егоровой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Берлизова М.М. и Миронова М.В. по доверенностям от 31.05.2016г. и от 28.06.2016г. Начарова Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2016 г. гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Никитиной А.В., Берлизову М.М., Миронову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому судьей Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н. вынесено определение от 03.02.2016 г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя Берлизова М.М. и Миронова М.В. - Начарова Д.В. (доверенности от 31.05.2016г. и от 28.06.2016г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Никитиной (до брака Мироновой) А.В., Берлизову М.М., Миронову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ... между ОАО «Россельхозбанк» и Мироновой А.В. заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 500 000 руб. под 18% годовых, на неотложные нужды, со сроком погашения 05.04.2017г., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в размере, предусмотренные договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ... были заключены договоры поручительства № и № с Мироновым М.В. и Берлизовым М.М., согласно которым поручители обязались нести солидарную с заемщиком ответственность за исполнение им своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ... в размере 520 179, 65 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 262 588, 79 руб., просроченные проценты в размере 163 565, 65 руб., пени за просроченные проценты в размере 35 043, 67 руб., пени за просроченный основной долг в размере 58 981, 54 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что требования истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиками в добровольном порядке не исполнены, АО «Россельхозбанк» просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 520 179 руб. 65 коп., в том числе: 262 588, 79 руб. - просроченный основной долг; 163 565, 65 руб. - просроченные проценты; 35 043, 67 руб. - пени на просроченные проценты; 58 981, 54 руб. - пени за просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 402 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11 июля 2016 г. исковые требования Банка удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Никитиной (до брака Мироновой) А.В., Берлизова М.М., Миронова М.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №1213161/6089 в размере 436 154, 44 руб., в том числе: 262 588, 79 руб. - просроченный основной долг; 163 565, 65 руб. - просроченные проценты; пени в общей сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7.561, 54 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Миронова М.В., Берлизова М.М. - Начаров Д.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей, принять новое решение об отказе в иске АО «Россельхозбанк» к Миронову М.В. и Берлизову М.М.
По запросу судьи Самарского областного суда от 30.11.2016г. дело истребовано в областной суд, поступило - 13.12.2016г.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель АО «Россельхозбанк», Никитина (Миронова) А.В., Берлизов М.М., Миронов М.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В настоящем деле такого характера нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, исходя из того, что заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовавшаяся задолженность подлежала взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в полном объеме. Размер неустойки (пени) суд снизил, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, иск удовлетворил частично.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции. При этом, судебная коллегия нашла несостоятельными доводы стороны ответчиков об истечении срока действия поручительства, сославшись на условия договоров поручительства и на то, что срок возврата кредита установлен 05.04.2017г., а иск к заемщику и поручителям предъявлен 24.05.2016г., т.е. в пределах установленного п.4 ст. 367 ГК Ф годичного срока.
Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ОАО «Россельхозбанк» и Мироновой А.В. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 18% годовых, на срок по ...
Поручителями по данному кредитному договору в соответствии с договорами поручительства от ... № и № являются соответственно Берлизов М.М. и Миронов М.В., которые обязались нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.
Статьей 367 Гражданского кодекса РФ определены основания прекращения поручительства.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком и Берлизовым М.М. и между Банком и Мироновым М.В. договоров поручительства, его срок, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договорах на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителям требования об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (п. 4.2.1 договора).
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Обязательства по уплате основного долга заемщик Никитина А.В. (до брака Миронова) перестала исполнять после ... , в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств.
Между тем Банк обратился в суд с иском лишь ... , то есть с пропуском годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям в части возврата денежных средств за период с сентября 2013г. по апрель 2015 г.
Это не было учтено судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что сторона ответчиков указывала в апелляционной жалобе на данные обстоятельства и нормы материального закона.
Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председатель президиума Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка