Постановление Президиума Самарского областного суда от 01 марта 2018 года №4Г-3995/2017, 4Г-17/2018, 44Г-17/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2018 года Дело N 44Г-17/2018
Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.

Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Горбуль Н.А.,Моргачевой Н.Н.,Подольской А.А.

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел кассационную жалобу ООО "Тольяттинская лизинговая компания" на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от 28.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10. 2017г. по гражданскому делу по иску ООО "СКД" в лице конкурсного управляющего к Гюльмалиеву Г.А.оглы, Сарыеву И.Д.оглы о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль, возврате автомобиля, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Тольяттинская лизинговая компания" к Гюльмалиеву об истребовании автомобиля, обращении взыскания на заложенное имущество, по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 12.02.2018г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ООО "Тольяттинская лизинговая компания" (по доверенности) Кожина Е.И., поддержавшего доводы жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
ООО "СКД" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Гюльмалиеву Г.А.оглы, Сарыеву И.Д.оглы, в котором с учетом дополнений, просило признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ООО "СКД" и Гюльмалиевым Г.А.о., признать за ООО "СКД" право собственности на спорное транспортное средство, применить последствия недействительности сделки: обязав Гюльмалиева Г.А.о. возвратить истцу данный автомобиль. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СКД" в лице директора Сарыева И.Д. о. и Гюльмалиевым Г.А.о. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N. Однако данная сделка не соответствует требованиям закона, поскольку при заключении договора отсутствовал оригинал ПТС, обстоятельства выдачи дубликата ПТС не выяснены. Факт покупки транспортного средства без оригинала ПТС свидетельствовать о недобросовестности покупателя. Договор заключен в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, при этом действия по регистрации перехода права собственности на автомобиль на основании указанного договора совершены ДД.ММ.ГГГГ Сарыев И.Д.о. как использовал, так и использует указанный автомобиль в своих интересах.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 26.07.2017г. ООО "Тольяттинская лизинговая компания" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
ООО "Тольяттинская лизинговая компания" обратилось в суд с иском к ООО "СКД", Гюльмалиеву Г.А.о., в котором просило истребовать у ответчика в пользу залогодержателя ООО "Тольяттинская лизинговая компания" предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N. Обратить взыскание на предмет залога на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 2 885 000 рублей. Свои требования мотивировало тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2017г. включено требование ООО "Тольяттинская лизинговая компания" по основному долгу и пени по уплате лизинговых платежей в реестр требований кредиторов должника ООО "СКД" в состав требований кредиторов третьей очереди. Вместе с тем, в удовлетворении заявления ООО "Тольяттинская лизинговая компания" в части включения задолженности в размере 2 885 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника ООО "СКД" по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) отказано. При этом Арбитражный суд Самарской области исходил из того, что согласно материалам дела, заложенное имущество отсутствует у должника в натуре, поскольку было реализовано, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "СКД" и Гульмалиевым Г. А., карточкой учета транспортного средства.
В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника". Таким образом, ООО "Тольяттинская лизинговая компания" имеет право обратиться к Гюльмалиеву Г.А. оглы с требованием об обращении взыскания на предмет залога.
Более того, предмет залога выбыл из владения ООО "СКД" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в дубликате ПТС <адрес> на основании договора в простой письменной форме, заключенного между ООО "СКД" и Гюльмалиевым Г. А.о. Поскольку договор залога между ООО "СКД" и ООО "Тольяттинская лизинговая компания" заключен ДД.ММ.ГГГГ следовательно, все иные договоры залога, заключенные после ДД.ММ.ГГГГ., являются последующими залогами и к ним применяются правила установленные п. 1 ст. 342 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела от Гюльмалиева Г.А.о. поступило ходатайство о прекращении производства по дела, поскольку заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.
Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 28.07.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2017 г, постановлено: "Производство по гражданскому делу N2-1774/17 по иску ООО "СКД" в лице конкурсного управляющего к Гюльмалиеву Г.А.оглы, Сарыеву И.Д.оглы о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль, возврате автомобиля, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Тольяттинская лизинговая компания" к Гюльмалиеву об истребовании автомобиля, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить".
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как незаконных.
Представитель ООО "СКД", Гюльмалиев Г.А.о., Сарыев И.Д.о., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум считает, что определение Железнодорожного районного суда г. Самара от 28.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10. 2017г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм процессуального права.
Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12. 2016 года ООО "СКД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст.22, 220 ГПК РФ, п. 1 ст. 61.8, ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на то, что фактически заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оспаривании сделки, пришел к выводу о том, что данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Отклоняя возражения ООО "Тольяттинская лизинговая компания" о том, что заявленные ими требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, суд указал на то, что они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника ООО "СКД", поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен 13.02.2014г., а договор залога 20.05.2014г.
Судебная коллегия, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке суда по существу, с выводами суда согласилась.
Отклоняя доводы частной жалобы ООО "Тольяттинская лизинговая компания" о том, что общество обратилось в суд с иском к физическому лицу, а, следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, судебная коллегия указала на то, что спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оспаривании сделки, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника ООО "СКД". Конкурсным управляющим ООО "СКД" оспаривается сделка купли-продажи транспортного средства, в связи с чем, рассмотреть отдельно требования ООО "Тольяттинская лизинговая компания" об обращении взыскания на заложенное имущество не предоставляется возможным.
Президиум не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу аб. 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 N 985-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 N 14925/12, следует, что рассмотрение арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, в связи с чем, вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.
При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Пунктом 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника (ст. 61.9 Закона о банкротстве).
В соответствии с аб. 7 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Пунктом 5 ст. 4 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
В данном деле требования ООО "Тольяттинская лизинговая компания" об истребовании у Гюльмалиева Г.А. о. предмета залога и обращении взыскания на предмет залога, собственником которого в настоящее время является физическое лицо Гюльмалиев Г.А.о., заявлены в общем исковом порядке, по основаниям, не предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. Таким образом, поскольку один из ответчиков по иску является физическим лицом, с учетом субъектного состава возникших правоотношений данный спор арбитражному суду не подведомствен.
Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований подведомственных арбитражному суду.
В нарушение указанных положений процессуального законодательства, суд прекратил производство по делу, как в отношении иска ООО "СКД" в лице конкурсного управляющего к Гюльмалиеву Г.А.о., Сарыеву И.Д.о. о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль, возврате автомобиля, так, и в отношении требований ООО "Тольяттинская лизинговая компания" к ООО "СКД", Гюльмалиеву об истребовании автомобиля, обращении взыскания на заложенное имущество.
Допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, Президиум приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.10.2017г. по гражданскому делу по иску ООО "СКД" в лице конкурсного управляющего к Гюльмалиеву Г.А.оглы, Сарыеву И.Д.оглы о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль, возврате автомобиля; по иску третьего лица с самостоятельными требованиями- ООО "Тольяттинская лизинговая компания" к ООО "СКД", Гюльмалиеву Г.А. оглы об истребовании автомобиля, обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
Дело направить для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Самары.
Председатель Л.П. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка