Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2019 года №4Г-399/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 4Г-399/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Тепловик" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 04 сентября 2018 г. и апелляционное определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2019 г. по делу по иску ООО "Тепловик" к Вдовенко А.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
решением мирового судьи судебного участка N 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 04 сентября 2018 г. вышеуказанные исковые требования ООО "Тепловик" оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Тепловик" - без удовлетворения
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 02 апреля 2019 г., ООО "Тепловик" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 11 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 06 мая 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Как следует из материалов дела, Вдовенко А.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...
11 октября 2005 г. между Вдовенко А.М. и ООО "Тепловик" был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым ООО "Тепловик" обязался предоставлять Вдовенко А.Ю. коммунальные услуги, включая отопление и холодное водоснабжение, а потребитель обязан принять и оплатить услуги согласно условиям договора (л.д.25-27). Указанный договор заключен на 5 лет и в силу п.7.3 пролонгировался до августа 2014 г.
В августе 2014 г. Вдовенко А.М. демонтировал в принадлежащей ему вышеуказанной квартире радиаторы водяного отопления и установил электрические конвекторы, о чем уведомил ООО "Тепловик" (л.д.59).
Обращаясь в суд с иском к Вдовенко А.М. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований), ООО "Тепловик" просило взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 июня 2016 г. по 30 июня 2017 г. в размере 23371,37 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассатора об отсутствии предусмотренных жилищным законодательством оснований для освобождения граждан, отключившихся от центрального отопления путем демонтажа радиаторов, от уплаты услуг по отоплению индивидуального потребления и в целях расходования на общедомовые нужды, в том числе, со ссылкой на наличие в жилом помещении ответчика стояков системы отопления многоквартирного жилого дома, во внимание приняты быть не могут.
Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
Состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в августе 2014 г. Вдовенко А.М. демонтировал в принадлежащей ему квартире радиаторы центрального отопления, о чем, уведомил заявителя, и по настоящее время жилое помещение Вдовенко А.М. тепловой энергией не обеспечивается. Также установлено отсутствие радиаторов отопления в местах общего пользования, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании платы как за индивидуальное потребление, так и за расход тепловой энергии на общедомовые нужды.
Оснований не согласиться с приведенным обоснованием решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается, поскольку возражений в опровержение содержащихся в оспариваемых судебных актах выводов кассатором не приведено.
Ссылаясь в кассационной жалобе на обязанность собственника жилого помещения оплачивать тепловую энергию, израсходованную на общедомовые нужды, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов об объеме тепловой энергии на общедомовые нужды и соответствующих расчетов сумм оплаты, тогда как в ходе разбирательства дела суд установил, что места общего пользования, составляющие общее имущество собственников жилых помещений многоквартирного дома, в котором проживает ответчик, радиаторами отопления на оборудованы, в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания платы за отопление в части общедомовых нужд.
Также и в материалах дела заявленный иск о взыскании в общей сумме 23 371,37 руб. не содержит расчета сумм оплаты в отдельности по индивидуальному потреблению и на общедомовые нужды, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости возложения на Вдовенко А.М. обязанности нести расходы по оплате за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды являются несостоятельными.
При этом учитывается и правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева", согласно которой одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы ООО "Тепловик" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 04 сентября 2018 г. и апелляционное определение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29 января 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка