Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 4Г-399/2018, 44Г-40/2018
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 44Г-40/2018
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ИжПроф" к Матяжову Евгению Валерьевичу о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
по кассационной жалобе представителя Матяжова Е.В. - Коваль Н.В. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав объяснения представителя Матяжова Е.В. - Коваль Н.В., президиум
установил:
ООО "ИжПроф" (заказчик), ссылаясь на ненадлежащее исполнение Матяжовым Е.В. (исполнитель) обязательств по договору на разработку мобильного приложения от 5 августа 2015 г., обратилось в суд к исполнителю с иском о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных сумм в размере 342250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 22.08.2016 в размере 25284 руб., убытков в размере 10288 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненных убытков с 16.05.2016 по день фактического исполнения обязательств.
Представитель ответчика Емельянов В.В., назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК РФ, иск не признал.
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 октября 2016 г. расторгнут договор на разработку мобильного приложения от 5 августа 2015 г., с Матяжова Е.В. в пользу ООО "ИжПроф" взысканы уплаченные денежные суммы в размере 331250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 22.08.2016 в размере 24133 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6753 руб. 02 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 августа 2017 г. Матяжову Е.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 октября 2016 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2017 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем Матяжова Е.В. - Коваль Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы Матяжова Е.В. судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 14 февраля 2018 г. дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 19 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
ООО "ИжПроф", извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Президиум Приморского краевого суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика. При этом суд указал, что судебная повестка на имя Матяжова Е.В. возвращена по истечении срока хранения, поэтому посчитал возможным рассмотреть дело в порядке статьи 119 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии с частью 4 статьи 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует.
Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление ООО "ИжПроф", содержащее указание на то, что ответчик Матяжов Е.В. проживает по адресу: адрес 1, принято к производству суда определением от 21 сентября 2016 г., которым назначено проведение подготовки к судебному разбирательству на 11 октября 2016 г. на 10 час. с участием сторон.
По запросу суда от 21 сентября 2016 г. отдел по вопросам миграции МО МВД "Арсеньевский" 26 сентября 2016 г. сообщил суду данные о прописке Матяжова Е.В. по адресу: адрес 1.
Суд назначил слушание дела на 28 октября 2016 г. на 11 час. 30 мин. И определением от 27 октября 2016 г. назначил в порядке статьи 50 ГПК РФ представителем ответчика адвоката Емельянова В.В., указав, что место жительства Матяжова Е.В. неизвестно.
Доказательств направления ответчику судебной повестки с извещением о проведении слушания дела 28 октября 2016 г. на 11 час. 30 мин. в материалах дела не содержится.
Однако в протоколе судебного заседания от 28 октября 2016 г. указано о надлежащем извещении Матяжова Е.В. и возможности слушания дела в отсутствие не явившихся сторон.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
В действительности ответчик проживает по адресу: адрес 2. Из приложенных к апелляционной жалобе ответчика доказательств усматривается, что ООО "ИжПроф" на момент подачи искового заявления знало о месте нахождения ответчика не по адресу регистрации, а по иному адресу, о чем не уведомило суд, чем ввело в заблуждение, злоупотребив своими правами, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым.
Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 64, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договором может быть установлено, что юридически значимое сообщение (судебное извещение) может быть направлено, в том числе посредством электронной почты.
Согласно договору на разработку мобильного приложения от 5 августа 2015 г. стороны предусмотрели возможность направления юридически значимых сообщений на электронную почту (раздел 5 и 10 договора).
Судебное извещение посредством электронной почты ответчику не направлялось.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и отсутствии правовых оснований для рассмотрения дела в порядке статьи 119 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 22 марта 2005 N 4-П), принципы состязательности и равноправия сторон должны распространяться на все стадии судопроизводства. Конституционный принцип состязательности и равноправия сторон, общепризнанный принцип международного права предполагает право лица быть выслушанным судом. Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - Матяжова Е.В., суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика права на судебную защиту, а также права на справедливый суд.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил Матяжова Е.В. права на судебную защиту.
Учитывая, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, что они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 августа 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий И.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
