Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 4Г-398/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 4Г-398/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Кондратюк Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 марта 2019 г. по делу по иску ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" к Кондратюк Т.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2018 г. с Кондратюк Т.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 73 тыс. руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2390 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 марта 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кондратюк Т.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 02 апреля 2019 г., Кондратюк Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 11 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 17 апреля 2019 г.
Изучение кассационной жалобы и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что 18 июня 2016 г. на <...> по вине водителя Тимофеевой (в данное время - Кондратюк) Т.В., управлявшей автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком ... под управлением его собственника ФИО1
Собственником вышеуказанного автомобиля марки "..." является ФИО2., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах".
Гражданская ответственность другого участника ДТП - собственника автомобиля марки "..." ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО "...".
Из страхового полиса ООО "Росгосстрах" серии ЕЕЕ ... от ... следует, что лицом, допущенным к управлению автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., является только ФИО2
Разрешая по существу возникший между сторонами спор о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченных САО "..." в порядке прямого возмещения причиненных ФИО1 убытков в связи с повреждением его автомобиля, суд первой инстанции установил, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен ФИО2 с ПАО СК "Росгосстрах" с определением конкретных лиц, допущенных к управлению автомобилем марки "..." с государственным регистрационным знаком ..., каковым являлся лишь сам страхователь, а Кондратюк Т.В., управлявшая автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, включена не была.
При этом Кондратюк Т.В. является лицом, виновным в произошедшем ДТП и потому ответственным за причиненные убытки, возмещенные ФИО1 САО "...", в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Кондратюк Т.В. в пользу ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" в порядке регресса суммы выплаченных истцом денежных средств и понесенных по делу судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявителя не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявленные по настоящему делу исковые требования противоречат приведенным в исковом заявлении доводам о том, то на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", а также указанным в акте о страховом случае сведениям об отсутствии оснований для предъявления регрессного требования, во внимание приняты быть не могут, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о возложении на ответчика Кондратюк Т.В. гражданско-правовой обязанности по возмещению в порядке регресса выплаченных страховой компанией денежных средств в связи с возмещением собственнику транспортного средства убытков, причиненных заявителем в результате произошедшего по ее вине дорожно-транспортного происшествия.
Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что в силу ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции без должного обоснования было принято и приобщено к материалам дела дополнительное доказательство в виде копии страхового полиса в подтверждение того факта, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен ФИО2 с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых не входила управлявшая на момент ДТП автомобилем Кондратюк Т.В., также не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В соответствии в вышеуказанными требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, однако приведенные доводы и при их доказанности не могут расцениваться как существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, учитывая то, что определение круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, водитель которого виновен в произошедшем ДТП, является юридически значимым для правильного разрешения возникшего спора обстоятельством и подлежит установлению в ходе разбирательства дела.
Ссылка в жалобе на то, что копия страхового полиса судом апелляционной инстанции не исследовалась, в основу отмены судебных актов положена быть не может, поскольку то обстоятельство, что Кондратюк Т.В. на момент ДТП не была допущена к управлению транспортным средством, установлено судом первой инстанции на основании имеющегося в деле документа, поименованного как Сведения об обязательном страховании гражданской ответственности транспортного средства по договору обязательного страхования (л.д.21), который был исследован судом по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств.
Кроме того, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика Дружинин Н.М., действовавший на основании доверенности, был ознакомлен с представленным истцом страховым полисом и просил суд не приобщать его к материалам дела (л.д.87).
По аналогичным мотивам подлежит отклонению ссылка в жалобе на то, что судом не было разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля второго участника ДТП, поскольку суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для принятия законного решения. Отсутствие среди доказательств показаний данного свидетеля не ставит под сомнение законность принятых по делу судебных актов.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Кондратюк Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 марта 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
